К вам пришёл судебный пристав...

В юридической практике часто встречается вопрос о том, законны ли действия судебного пристава, арестовывающего и изымающего у предпринимателя имущество до того, как суд установит наличие долга. Может ли вообще существовать такая практика; каким образом пристав, не зная, существует ли реальный долг, может изъять имущество; и как этому противостоять.
Недобросовестные конкуренты применяют простой и законный способ, который позволяет не только причинить предпринимателю убытки изъятием имущества, но даже вынудить его приостановить свою деятельность. В данном случае используется один из пробелов российского законодательства — факт предъявления иска предпринимателю, позволяет не только наложить арест, но и изъять его имущество, используя Закон «Об исполнительном производстве».
Схема, которой пользовались недобросовестные предприниматели, выглядела следующим образом. Предприниматель предъявлял в арбитраж иск к своему конкуренту и, одновременно с этим, просил суд наложить арест на имущество ответчика, дабы гарантировать исполнение решения суда, т.е. принять обеспечительные меры. К этой просьбе прилагался документ, подтверждающий внесение встречного обеспечения. Например, предъявив иск на несколько тысяч рублей и внеся эти же несколько тысяч на депозит суда в качестве встречного обеспечения, истец просил арестовать оборудование, принадлежащее ответчику. В соответствии со статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае предоставления встречного обеспечения, суд обязан не позднее следующего дня принять меры по обеспечению иска. На основании определения об обеспечении иска суд выдавал истцу исполнительный лист, который предъявлялся в службу судебных приставов. Здесь то и начиналось самое интересное. Судебный пристав-исполнитель не только арестовывал имущество, но и зачастую изымал его, ссылаясь на статью 51 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которая регулирует арест имущества должника. Дело в том, что в соответствии с указанной статьёй арест состоит из объявления запрета распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости и его изъятия. При изъятии оборудования предприятия, его деятельность парализовалась, что и требовалось конкурентам.
Такое положение вещей привело к возникновению ряда судебных споров. В апреле 2004 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поставил точку в данном вопросе. Суд принял постановление, в котором признал действия пристава по изъятию имущества в таких случаях, незаконными. В своём решении суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста в качестве обеспечительной меры не имеет права изымать арестованное имущество, если об этом прямо не указано в определении об обеспечении иска. Мотивируя своё решение, суд указал, что арест и изъятие имущества являются двумя различными мерами обеспечения иска, а следовательно, принятие решения об изъятии у должника имущества является компетенцией суда, а не судебного пристава.
Теперь, сославшись на данное постановление, предприниматель может предотвратить изъятие арестованного у него имущества, а потому, в некоторых случаях, избежать приостановления своей профессиональной деятельности.
Несмотря на то, что несовершенство законов делает затруднительной защиту предпринимателей от действий судебных приставов в интересах недобросовестных конкурентов, следует учитывать, что правильные и своевременные действия способствуют успешному разрешению проблемы.

Носов С. А.

«Юридическое бюро Носова»