ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Надзорное определение

№4г-3591/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд

Санкт-Петербург                  24 сентября 2010 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., рассмотрев надзорную жалобу С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 21 июля 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-126/2010 по иску С.Л. к С.А. о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года исковое заявление С.Л. к С.А. о признании сделки недействительной удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 года решение Пушкинскою районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24 августа 2010 года, ответчик С.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 15 июля 2009 года С.Л. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры в доме 14 по ул.Вячеслава Шишкова в г.Пушкине Санкт-Петербурга в пользу С.А.
С.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной, по основаниям ст.177 ГК РФ, а именно в виду того, что в момент его подписания она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах установил, что в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры С.Л. страдала психическим заболеванием, в силу которого не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Данный вывод суда подтвержден заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое было оценено судом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, медицинскими документами истицы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи спорной комнаты по основаниям ст.177 ГК РФ
Довод подателя надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста и назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст.166 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года №13, разрешение ходатайств является прерогативой суда первой инстанции, в котором вопрос о приобщении дополнительных доказательств решается судьей в зависимости от характера дела и от того какие обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, вследствие чего данные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными и не указывают на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод надзорной жалобы о том, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, ввиду чего является незаключенным и не может быть признан судом недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку незаключенность сделки — лишь специальное основание ее недействительности (ничтожности). В данном случае истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по основания ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче надзорной жалобы С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 21 июля 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-126/2010 по иску С.Л. к С.А. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — отказать.

Судья:         Н.И. Козлова

10.12.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ