ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело №2-2080/10                                    14 сентября 2010 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Грабельниковой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Д. к ЗАО, П., об обязании ЗАО передать ему в собственность однокомнатную квартиру в доме в Санкт-Петербурге, признании недействительным договора 1-263 от 16.11.2005г., третьи лица ТСЖ, Х.

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился с иском к ЗАО об обязании ЗАО передать ему в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже в 6 секции в осях Я-Щ, 55-57 .д.3-4 т.1). Впоследствии уточнила иск, просит передать в собственность однокомнатную квартиру, предъявил иск к П. и ЗАО о признании договора долевого участия в строительстве недействительным .д.4-10 т.2). В обоснование иска указал, что 15.04.2002г. заключил с ООО «А» договор №ДУ-72-1к-А о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры, оплатил стоимость строительства квартиры в сумме 473056 рублей в соответствии с квитанцией к приходному ордеру и организационный взнос 1000 рублей .д.8 т.1). ООО «А» не исполнило свое обязательство по передаче квартиры в его собственность. Поскольку завершение строительства производится ответчиком ЗАО, считает ответчика ЗАО обязанным по исполнению договора, заключенного им с бывшим застройщиком ООО «А». В обоснование заявленного иска о признании договора №1-263 от 16.11.2005г недействительным указывает, что его договор на ту же квартиру не был расторгнут обществом, поэтому исполнение по договору должен произвести ЗАО, Считает также, что договор является мнимой сделкой и заключен исключительно с целью не исполнять перед ним, Д. обязательство по передаче квартиры в собственность после завершения строительства.
ЗАО возражает против удовлетворения исков. В своих письменных отзывах .д.209-210 т.1) в обоснование указывает, что, заключая с Д, договор ООО «А» действовала на основании договора с ООО «Б» от 15.03.2001г. о завершении строительства дома по строительному адресу: СПб, и доверенности от 15.03.2001г. .д.211-213 т.1). Своих обязательств по договору ООО «А» не исполнила, договор между участниками инвестиционного проекта ООО «А» и ООО «Б» был расторгнут 30.03.2002г. .д.214 т.1). При расторжении договора руководителями ООО «А» был составлен и подписан реестр передаваемых документов по затратам, в указанном реестре отсутствуют денежные средства, полученные обществом «А» за период с 15.03.2001г. по 30.03.2001г. от дольщиков (период действия договора между застройщиком ООО «А» и ООО «Б»).
В период с марта 2001г. по сентябрь 2002г. именно ЗАО, являясь генеральным подрядчиком строительства на основании договора Генподряда №02-03/01 от 15.03.2001г., заключенного между ООО «Б» и ЗАО производило строительство жилого дома .д.59-67 т.1). Строительство дома производилось в этот период времени исключительно за счет средств и силами ЗАО, а также путем привлечение денежных средств дольщиков ЗАО. Денежные средства дольщиков, привлекаемые обществом «А» в строительство дома не вложены, что подтверждается заключениями экспертиз Центра налоговых экспертиз и аудита .д.225-227 т.1) и заключения Экспертно-криминалистического Центра ГУВД СПБ .д.246-249 т.1) в рамках уголовного дела, генеральному подрядчику ЗАО денежные средства не перечислялись. Руководитель ООО «А» брал денежные средства дольщиков из своей кассы под отчет, не возвращая их назад .д.225-227 т.1) В отношении руководителя указанной организации возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и похищения денежных средств дольщиков по заключаемым договорам. При передаче объекта для завершения строительства ООО «Б» передало информацию о заключенных договорах, обязательство о передаче прав на квартиру по договору №ДУ-72-1к-А Д. обществу ЗАО передано не было. Поэтому ЗАО вправе было заключить договор долевого участия с П. П. выплатил по договору №1-263 за однокомнатную квартиру с условным номером 263 — 849620 рублей. В соответствии с квартирографией квартира на 12 этаже в 6 секции в осях Я-Щ, 55-57 и квартира с условным номером 263 после обмеров ПИБ Красносельского района является квартирой №54. В настоящее время, а именно 06.11.2009г. П. уступил право требования спорной квартиры Х. Указанный договор цессии согласован конкурсным управляющим Ш. .д.75 т.2)
П. в лице своего представителя иск не признал, в обоснование указал, что в соответствии с договором №1-263 от 16.11.2005г. заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: СПб, произвел оплату денежной суммы 849620 рублей .д.178-181). В настоящее время завершение строительства производится ТСЖ, в члены ТСЖ не вступил, передал по договору цессии право требования квартиры по договору долевого участия Х. 06.11.2009г. В своих возражениях на заявленный Д. иск о признании договора №1-263 от 16.11.2005г. недействительным указывает, что обязанностей по выполнению обязательства передать в собственность квартиру (по обмерам ПИБ) у ЗАО не имеется, Д. имел возможность возвратить свои денежные средства в сумме 473056 рублей, заявив требование к ООО «А» до ликвидации указанной организации в 2009 году.
Третье лицо ТСЖ в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.
Третье лицо Х. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Д. 15.04.2002 заключил с ООО «А» договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.С-Петербург. Согласно договору №ДУ-72-1 к-А ООО «А» обязалось передать истцу обусловленную договором однокомнатную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, а Д. оплатить 15175 у.е. по ставке ЦБ 1:31.17. Истец произвел платеж 15.04.2005г.на сумму 473056р. и произвел уплату организационного взноса 1000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам .д.8-12). В Договоре указано, что ООО «А» действует в качестве инвестора и застройщика в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
По имеющимся в деле материалам установлено, что Решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов №800 от 09.10.1989 года Ленинградскому судостроительному заводу «Северная верфь» был выделен земельный участок для строительства молодежного жилого комплекса .д.228-229 т.1), указанное предприятие приступило к строительству дома, однако в связи с социально-экономическими преобразованиями не смогло завершить строительство дома
В соответствии с распоряжением Губернатора С-Петербурга от 15.02.2000г. №270-р ООО «Б» предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, предоставлен в аренду земельный участок .д. 230 т.1).
Между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Б» был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-01202 (08).
На основании Договора №1/01 от 15.03.2001г. ООО «Б» передало право завершения строительства ООО «А». По условиям Договора в соответствии с уже вложенными инвестициями в сумме 103 млн. рублей фирме «А» после завершения строительства должно быть передано 1200 м² жилых помещений в корпусе 12А, ООО «Б» -1644,95 м² .д.211-213 т.1)
На основании договора Генподряда №02-03/01 от 15.03.2001г., заключенного между ООО «Б» и ЗАО, производило фактически строительство жилого дома .д.59-67 т.1)
Соглашением от 30.09.2002г. ООО «Б» расторгло договор от 15.03.2001г. с ООО «А» в связи с невыполнением вышеназванной организацией обязательства по завершению строительства дома в 4 квартале 2002г. .д.214 т.1)
30.09.2002 года между ООО «Б» и ЗАО заключен договор №09-01/02-Э инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, согласно квартирограмме к данному договору спорная квартира принадлежит ЗАО .д.215-216 т.1).
27.12.2002 года между ООО «Б» и ЗАО заключен договор цессии №12/1 .д.219 т.1), в соответствии с которым ЗАО приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: СПб.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года №2295-ра ЗАО разрешено завершить строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года №270-р .д.232 т.1), от ООО «Б» к ЗАО перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного между ООО «Б» и КУГИ Санкт-Петербурга.
Договором №1-07/СЖ-РМ об инвестировании завершения строительства от 29.02.2008г. .д.41-46 т.1,)подтверждается, что между ЗАО и ТСЖ заключен договор, по которому ЗАО выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершение строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.
Таким образом, судом установлено, что застройщиком строительства жилого дома с 15.03.2000г. являлось ООО «Б», единственным учредителем и директором являлся Ш., который был убит в июле 2000г.
После указанного события застройщик перестал выполнять обязанности по инвестиционному проекту строительству жилого дома, новый директор Ш.М. передал обязательства по инвестированию и строительству дома ООО «А» 15 марта 2001г., которое действовало как участник инвестиционного проекта до 30.09.2002г.
С 15.03.2001г. ЗАО участвовало в инвестиционном проекте как генеральный подрядчик, заключивший договор №01-03/01 .д.59-67)
С 30.09.2002г. ЗАО участвовало в инвестиционном проекте как инвестор и как генеральный подрядчик, а с 29.09.2003г. как застройщик.
Согласно ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу ст.4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии с положениями Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991г., инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, пай, акции, любое иное имущество в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской и иной деятельности денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение прав на результаты таких вложений. Участник инвестиционной деятельности, желая возникновения права на результат инвестиционного проекта обязан нести обязанности до полного завершения инвестиционного проекта.
Из смысла ст.7 п.3 Закона в случае отказа от участия в инвестиционной деятельности участник может рассчитывать только на проинвестированную им долю в праве на незавершенный объект инвестиционной деятельности.
Потребители (дольщики), заключившие с участниками инвестиционного проекта договоры долевого участия в строительстве, не являются участниками инвестиционного проекта, не обладают правами по согласованию (одобрению) каких либо действий хозяйствующих субъектов (актов сверки расчетов, даче согласия на изменение условий договоров, заключении дополнительных соглашений между участниками инвестиционного проекта (коммерческими организациями), поскольку субъектами инвестиционной деятельности в силу положений вышеназванного закона не являются.
Суд считает, что ООО «А», ООО «Б», ЗАО являлись участниками инвестиционного проекта, которые действовали в своих собственных коммерческих интересах целях получения прибыли) при строительстве жилого дома, каждый обладали правами в определенные периоды времени с начала инвестиционного проекта с 15.03.2000г. по привлечению денежных средств физических лиц, которые вкладывали денежные средства для собственных личных нужд в виде получения после завершения строительства квартир.
В настоящее время участники инвестиционного проекта ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц: ООО «А» 01.09.2005г. .д.239 т.1), ООО «Б» 23.06.2009г. .д.98-105)
ЗАО признано банкротом в соответствии с определением Арбитражного суда от 04.12.2007г., в отношении него введена процедура внешнего управления, а в настоящее время процедура конкурсного производства, продленная в августе 2010г. на срок 6 месяцев.
Договором №1-07/СЖ-РМ об инвестировании завершения строительства от 29.02.2008г. .д.106-121 т.2,) подтверждается, что между ЗАО и ТСЖ заключен договор, по которому ЗАО выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершение строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ. .д.106-121 т.2)
Судом установлено, что ООО «А» заключило большое количество договоров с физическими лицами в период с 15.03.2001г. по 30.09.2002г..
Справкой и ответами ГСУ ГУВД СПб и ЛО .д.243-249 т.1, л.д.225-227 т.1, 56-57 т.2) установлено, что в вышеназванный период генеральный директор Д.с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, не имея намерений выполнять обязательства перед дольщиками похитил денежные средства граждан и организаций, внесенными ими по договорам долевого участия. Производство по уголовному деду приостановлено в связи с розыском Д.
Из представленного из уголовного дела №726979 заключения экспертно-криминалистического Центра .д.247-249) установлено, что денежные средства дольщиков в установленном порядке на расчетный счет ООО «А» в полном объеме не зачислялись. Также из заключения экспертизы установлено, что на расчетный счет ЗАО не поступало денежных средств от ООО «А».
Из заключения по специальному аудиторскому заданию .д.225-227) из уголовного дела №726979 установлено, что Д. использовал денежные средства дольщиков, беря их под отчет из кассы предприятия.
Из соглашения от 30.09.2002г. о расторжении договора между ООО «А» и ООО «Б» и реестра документов по затратам, установлено, что по состоянию на 15.03.2003г. ООО «А» не представило документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома в виде привлеченных денежных средств дольщиков, включая денежные средства, уплаченные дольщиком Д.. .д.214, 217,218, 220-224 т.1)
При передаче дома для завершения строительства застройщик ООО «Б» в 2003г. передало ЗАО реестр дольщиков на л.д.224 т.1 в соответствии с АВИЗО 1-Э и 2-Э на сумму 11532290р., то есть передало обязанности кредитора по обозначенным в указанном Реестре 22-ти договорам долевого участия и исполнению обязанности по передаче помещений названным в реестре дольщикам. В указанном Реестре не содержится указания предыдущего застройщика об исполнении обязанности нового застройщика о передаче Д. квартиры по заключенному им договору долевого участия с ООО «А».
Суд считает, что при переходе права на завершение строительства многоэтажного жилого дома к ЗАО в 2003 году у последнего не возникло обязанности по ранее заключенным договорам, поскольку установлено из материалов приостановленного уголовного дела №726979, что ООО «А» не вкладывала полученные от дольщиков денежные средства в строительство дома.
Истец доказательств, что уплаченная им денежная сумма сумму 473056 рублей, вложена в строительство дома, не представил.
На 2003 год дом являлся объектом незавершенного строительства.
Заключением №627 от 27.12.2008г.Управления Государственного строительного надзора .д.250 т.1). строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, имеющего в настоящее время адрес: Санкт-Петербург, подтверждается о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, однако Акта ввода дома в эксплуатацию не имеется в связи с наличием временной схемы электроснабжения жилого дома.
Жилой дом поставлен на государственный учет в качестве объекта завершенного строительства по положениям ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
Однако по сути является еще объектом незавершенного строительства, что подтверждается ответом СГСНиЭ Санкт-Петербурга .д.122 т.2)
По положениям ст.ст.420, 421, 422 ГК РФ Договором признается соглашение двух нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истцом не заключался договор долевого участия в строительстве с ЗАО.
Согласно ст.307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается только с согласия должника.
ООО «А» свою обязанность по договору, заключенному с Д., на ЗАО не переводило.
Истец не лишен был возможности урегулировать свои правоотношения с ООО «А» с 2003 года по 23.06.2009г. в связи с невозможностью исполнения договора о долевом участии в строительстве путем взыскания убытков. В настоящее время такая возможность истцом утрачена, так как 23.06.2009г. ООО «А» исключена из реестра юридических лиц. Истцу с 2003 года было известно, что обязанности по заключенному им договору долевого участия к ЗАО не перешли, замена стороны в договоре не производилась, поэтому Д. не вправе требовать исполнения по договору от ЗАО. В судебном заседании истцом не оспорено, что ему предлагалось заключить с ЗАО договор долевого участия по цене рублевого эквивалента 300 долларов США, но он отказался.
Суд считает установленным, что ЗАО является коммерческой организацией, завершать строительство многоквартирного дома за свой собственный счет не обязано, поэтому ответчик правомерно заключил договор долевого участия №1-263 от 16.11.2005г. с П. на участие в инвестировании спорной двухкомнатной квартиры, П.передав 06.11.2009г. право требования Х.
Суд считает, что именно, Х. имеет право на получение в собственность однокомнатной квартиры под условным номером №263, по обмерам ПИБ №54.
Сторонами не оспорено, что квартире под условным номером 263 соответствует квартира, расположенная на 12 этаже 6 секция в осях 55-57, Я-Щ; которой ПИБ присвоен номер 54 .д.35 т.2).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что предметом данного спора является одна и та же квартира №54, поименованная в договоре Д. как квартира, расположенная на 12 этаже в осях 55-57, Я-Щ, а в договоре П..- поименованная под предварительным номером 263.
Оснований для признания договора долевого участия №1-263, заключенного между ЗАО и П. не имеется. Заключенный договор отвечает требованиям закона, мнимой сделкой не является, по указанному договору произведено исполнение П.
Признание сделки недействительной не влечет для Д. последствий передачи квартиры в его собственность по обстоятельствам, указанным выше в решении суда.
Суд посчитал доказанным, что участник инвестиционного проекта ООО «А» не имеет права на долю в завершаемом строительстве жилого дома, поскольку не доказал вложение денежных средств в строительство дома, включая денежные средства дольщика Д. Поэтому оспаривать сделку, заключенную ЗАО с П., Д. не вправе.
Все доводы Д., оспаривающего сделку по квартирой №54, сводящиеся к тому, что договор долевого участия с П. заключен не 16.11.2005г., а позже, не имеют в данном случае значения и не порождают права Д. на передачу квартиры в его собственность после завершения строительства жилого дома, так как истцом не доказан факт финансирования строительства вышеназванной квартиры.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Д. в иске к ЗАО об обязании передать ему в собственность однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, в иске к ЗАО и П. о признании договора долевого участия в строительстве №1-263 от 16.11.2005г. недействительным.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета ЗАО передавать по акту приема передачи однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, наложенные определением по делу 2-2080/10 от 01.06.2010г.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета ЗАО распоряжаться и передавать права третьим лицам на строящуюся однокомнатную квартиру 36,94 м², секция 6, 12 этаж, оси Я-Щ, 55-57 по адресу: Санкт-Петербург, наложенные определением районного суда от 14.11.2005г.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

18.07.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ