ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Определение суда первой инстанции

Дело № 2-59/2005                      03 апреля 2009 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волковой А.В. с участием прокурора КиндаАТ. с участием адвоката У. при секретаре Белозеровой АЛ.,
      рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 марта 2005 года по гражданскому делу по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Л., С.С., С.Е. о признании недействительными внутренних ордеров и выселении,

УСТАНОВИЛ:

      Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 года иск Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга удовлетворен. Признаны недействительными внутренние ордера от 09 марта 1995 года на право заселения Л. в квартиру в корпусе 1 дома 23 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге и от 09 марта 1995 года на право заселения С.С. и С.Е. в квартиру в корпусе 1 дома 23 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге. Л. выселения из квартиры в корпусе 1 дома 23 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге в квартиру в корпусе 1 дома 40 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге. С.С. выселен из квартиры в корпусе 1 дома 23 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения. С.Е. выселена из квартиры в корпусе 1 дома 23 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге по месте регистрации в квартиру в корпусе 1 дома 25 по улице Ушинского в Санкт-Петербурге.
     При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ордера на вселение в указанные выше жилые помещения были выданы заместителем директора Международного Математического института им.Л.Эйлера незаконно в отсутствие у него таких полномочий с нарушением положений жилищного законодательства, так как ответчики не состояли в трудовых отношениях с институтом.
      Решение суда вступило в законную силу.
     11 марта 2009 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда от 22 марта 2005 года. В обоснование заявления С.С. ссылается на то, что по другим делам вступившими в законную силу решениями суда был установлен факт наличия у организации, выдавшей ордер на право вселения в квартиру, полномочий на совершение таких действий. Данные обстоятельства стали известны заявителю в марте 2009 года.
    Представитель заявителя С.С. и заинтересованного лица С.Е. — Н., действующий на основании доверенностей, заявление поддержал, пояснил, что заявитель до настоящего времени проживает в спорном жилом помещение, о принятии судебных постановлений по другим делам ему стало известно в марте 2009 года после получения извещений об изменении правового статуса дома и общения с соседями.
     Представители заинтересованных лиц — Жилищного комитета Санкт-Петербурга — Р., Санкт-Петербургского отделения Математического института им.В.А.Стеклова РАН — адвокат У., действующая на основании ордера и доверенности, а также прокурор против удовлетворения заявления возражали, полагали, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а кроме того, пропущен трехмесячный срок на обращение с таким заявлением, поскольку последнее судебное постановление, на которое ссылается заявитель, состоялось в июне 2008 года.
    Заинтересованные лица Л.В., Л.С., Л.M. о судебном заседании извещались надлежащим образом путем направления телеграмм. В силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
     Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)    отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5)    признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
    Таких оснований в данном деле суд не усматривает. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны основаниями, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
     По существу, заявителем представляются новые доказательства в подтверждение доводов о законности выдачи ему ордера на право вселения в спорные жилые помещения, тогда как пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, может повлечь только появление новых юридических фактов, но не доказательств по делу.
     Кроме того, указанные заявителем судебные постановления не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не обладают преюдициальным характером в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
     Заявитель не был лишен возможности представлять необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде до вынесения решения суда.
      При наличии нарушений, допущенных при вынесении решения суда, они подлежат устранению в ином порядке случае подачи кассационной или надзорной жалобы), а не путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 224, 225, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Отказать в удовлетворении заявления С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 марта 2005 года по гражданскому делу по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Л., С.С., С.Е. о признании недействительными внутренних ордеров и выселении.
     Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через районный суд.

Судья            А.В. Волкова

10.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ