ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело №2-754/10                                          09 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвокатов Битюкова Е.Н., Красновой Е.В.
при секретаре Амелине Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.Г, В.И. к Л.Т, К.В о признании недействующим охранного свидетельства, расторжении договора социального найма жилого помещения, признании вселения в жилое помещение незаконным со снятием с регистрационного учета,

установил:

Истцы В.Т.Г, В.И обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУ «Горжилобмен», Л.Т., К.В о признании недействительным охранного свидетельства N006836 от 23.08.2002 года, выданного Л.Т. и ее сыну К.В в отношении квартиры в г.Петродворце Санкт-Петербурга на срок с 13.08.2002 года по 13.08.2007 года, ссылаясь на то, что они проживают в указанной квартире, охранное свидетельство выдано незаконно, поскольку в основание его выдачи ГУ «Горжилобмен» указало Закон РФ №76-ФЗ от 27.05.2000 года, однако указанный закон «Об использовании бюджета фонда социального страхования Российской Федерации за 1998 год» не содержит никаких оснований для выдачи охранных свидетельств. Истцы также просили признать Л.Т. и К.В. не сохранившими право пользования спорным жилым помещением, снять К.В с регистрационного учета по данному адресу (том 1 л.д.5).
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2010 года, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д.194-196, 218-219).
При рассмотрении дела Петродворцовым районным судом истцы, уточнив исковые требования, просили:
— признать недействующим охранное свидетельство N006836 от 23.08.2002 года, выданное ГУ «Горжилобмен», с 01.07.2003 года;
— расторгнуть договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с Л.Т. и К.В. с 01.07.2003 года;
— признать вселение К.В. в квартиру незаконным со снятием с регистрационного учета (том 2 л.д.34-36).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, в силу положений ст.62 ЖК РСФСР, ст.17 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, жилая площадь по прежнему месту жительства бронируется на все время работы. Л.Т. работала в войсковой части N25141 в районах Крайнего Севера до 01.12.2003 года. Следовательно, после ее увольнения охранное свидетельство, в которое был включен ее сын К.В., перестало действовать, а соответственно, право требовать возврата забронированного жилого помещения ответчиками было утрачено 01.07.2003 года, и договор социального найма с ними подлежит расторжению на основании ч.4 ст.62 ЖК РФ. Как член семьи военнослужащего Л.Т. не могла сохранять бронь на спорное жилое помещение, так как действовавшим на тот момент Федеральным законом «О статусе военнослужащих» бронирование жилой площади за членами семьи военнослужащих не предусматривалось.
Однако в августе 2007 года К.В. незаконно вселился в спорное жилое помещение, нарушив права и законные интересы истцов, которые без согласия К.В. лишены возможности реализовать право на приватизацию жилья, на вселение в квартиру иных членов семьи. Кроме того, К.В. длительное время не вносит плату за жилье (том 2 л.д.34-36).
Истцы В.Т.Г., В.И. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Б., который просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Ответчики Л.Т., К.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату К., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что охранное свидетельство было выдано Л.Т. в соответствии с требованиями закона на 5 лет, срок его действия истек 13.08.2007 года. В установленный законом срок К.В. реализовал свое право на вселение в ранее забронированное жилое помещение, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Л.Т. данным правом не воспользовалась, в спорную квартиру после окончания действия охранного свидетельства не вселилась.
Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Г.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» по доверенности Г.А. возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ГУ «Горжилобмен», УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (том 2 л.д.50, 51), об отложении судебного разбирательства не просили, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно материалам дела спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира в г.Петродворце Санкт-Петербурга общей площадью 69,00 м², жилой площадью 41,90 м² (том 1 л.д.8-9).
Ордер на право занятия данной квартиры был выдан 17.04.1980 года В.Т.А. на семью из четырех человек: она, дочь В.И. .Т.) — ответчица по делу, сын В.А.А (том 1 л.д.110-111).
Из архивной справки формы 9 ГУЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга (том 1 л.д.143), пояснений участников процесса следует, что истица В.Т.Г была вселена в квартиру в 1997 году в качестве члена семьи В.А.А, а потому приобрела право пользования квартирой в силу положений ст.ст.53-54 ЖК РСФСР, как и ее сын В.И., имеющий постоянную регистрацию по указанному адресу с 1993 года.
Ответчик К.В., 1983 года рождения, является сыном Л.Т. .И., К.В.) Т.А., был вселен и зарегистрирован в спорной квартире 14.10.1983 года, а потому приобрел в отношении данного жилого помещения право пользования, что не оспаривается истцами.
Ответчики Л.Т. .Т.А., К.Т.) и ее сын К.В. были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 07.02.1984 года в связи с переездом к месту службы мужа в Мурманскую область, с оформлением охранного свидетельства сроком действия с 27.01.1984 года по 14.09.1988 года (том 1 л.д.48).
В дальнейшем Ленгоржилобменом на имя ответчиков оформлялись охранные свидетельства (броня) со сроком действия с 05.09.1988 года по 05.09.1991 года (том 1 л.д.49), с 13.12.1991 года по 13.12.1996 года (том 1 л.д.51), с 24.02.1997 года по 24.02.2002 года (том 1 л.д.52), с 13.08.2002 года по 13.08.2007 года (том 1 л.д.53).
В период действия охранного свидетельства на основании распоряжения Территориального управления Петродворцового административного района Санкт-Петербурга от 05.03.2003 года №122 на основании ст.ст.88, 89 ЖК РСФСР, нанимателем спорного жилого помещения была признана истица В.Т.Г. (том 1 л.д.153).
08.08.2007 года К.В. было подано заявление о вселении и регистрации по спорному адресу (том 1 л.д.137).
01.11.2008 года между ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и В.Т.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения — квартиры в г.Петродворце Санкт-Петербурга, в который в качестве членов семь нанимателя В.Т.Г. включены ее сын В.И. и племянник мужа — К.В. (том 1 л.д.12-14).
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований В.Т.Г. о признании вселения и регистрации К.В. в спорной квартире незаконными, его выселении со снятием с регистрационного учета (том 2 л.д.23-24). При этом суд исходил из того, что К.В. не утратил право пользования жилым помещением, поскольку обратился с заявлением о вселении на спорную жилую площадь до истечения срока действия охранного свидетельства N006836, выданного ГУ «Ленгоржилобмен» 23.08.2002 года, вселился и проживает квартире.
В.Т.Г, В.И. обратились в суд с иском о признании недействительным охранного свидетельства N006836 от 23.08.2002 года (том 1 л.д.5).
Ответом ГУ «Ленгоржилобмен» подтверждается, что на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Л.Т. было выдано охранное свидетельство (броня) сроком действия с 05.09.1988 года по 05.09.1991 года. В охранное свидетельство был включен ее сын К.В Из ответа также следует, что в архиве в наличии имеется корешок охранного свидетельства, документы, послужившие основанием для выдачи свидетельства, уничтожены за истечением срока хранения (том 1 л.д.85, 86).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что 01.11.2008 года между ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и В.Т.Г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Ответчик К.В включен в данный договор на основании ст.70 ЖК РФ, которая не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма лица, вселенного в качестве члена семьи нанимателя.
Таким образом, заключив 01.11.2008 года договор социального найма жилого помещения с включением в него К.В, В.Т.Г. как наниматель признала за данным ответчиком право пользования спорным жилым помещением.
Настоящий иск фактически направлен на изменение условий вышеуказанного договора в части включения в него К.В
Однако, основанием для расторжения данного договора, не могут являться предшествующие его заключению события, связанные с выдачей охранного свидетельства Л.Т. и К.В, а также вновь возникшие обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, а именно: отсутствие возможности без согласия К.В приватизировать жилье, вселить иных членов семьи.
Предусмотренных законом оснований, в силу которых К.В мог быть признан утратившим право пользования жилым помещением, после включения его в договор социального найма спорного жилого помещения, истцами не приводится.
Правомерность вселения К.В в жилое помещение была проверена судом, решение которого истцами в кассационном порядке не обжаловалось (том 2 л.д.23-24).
Ответчица Л.Т. в вышеуказанный договор социального найма не включена, о своих правах на спорное жилое помещение после окончания действия охранного свидетельства не заявила, в настоящее время имеет иное место жительства: Мурманская область, (том 2 л.д.42), а потому полагать, что ею каким-либо образом нарушаются жилищные права истцов, не имеется.
Кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания и для признания охранного свидетельства N006836 от 23.08.2002 года недействующим с 01.07.2003 года.
Статья 62 ЖК РСФСР предусматривала, что занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу — на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности — на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, — на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Законодательством Союза ССР и РСФСР могут быть предусмотрены и другие случаи бронирования жилых помещений.
В случаях, указанных в ст.62 ЖК РСФСР, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов выдается нанимателю или членам его семьи для представления наймодателю охранное свидетельство (ст.63 ЖК РСФСР).
Согласно п.2 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1988 года N336, жилые помещения бронировались за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда:
а) при направлении на работу за границу — на все время пребывания за границей;
б) при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности — на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, — на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях;
в) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.
В силу п.10 Инструкции охранное свидетельство (броня) выдавалось на сроки, предусмотренные в п.2 настоящей Инструкции.
Согласно п.17 Инструкции за военнослужащими сверхсрочной службы, прапорщиками, мичманами и лицами офицерского состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, а также за членами их семей, в установленных законодательством случаях, жилое помещение бронируется по месту жительства.
Проверяя обстоятельства выдачи ГУ «Ленгоржилобмен» охранного свидетельства N006836 от 23.08.2002 года, суд приходит к выводу о том, что оно было выдано Л.Т. в связи с ее пребыванием в районах Крайнего Севера.
В материалах дела имеется справка, подтверждающая, что Л.Т. с 1984 года проживает в Мурманской области (том 2 л.д.42), до 01.12.2003 года работала в войсковой части N25141 в должности техника МКСА (том 1 л.д.180).
Оснований полагать, что с момента прекращения Л.Т. трудовых отношений — 01.07.2003 охранное свидетельство перестало действовать, у суда не имеется, поскольку в этот период времени ответчица проживала с супругом Л.Т., проходившим военную службу в районах Крайнего Севера (том 2 л.д.43).
Согласно п.5 ст.2 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27.05.1998 года, в редакции, действующей на момент оформления охранного свидетельства, льготы, гарантии и компенсации в части и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.
Таким образом, гарантии для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, предусмотренные п.9 ст.15 указанного Закона, согласно которому занимаемые ими жилых помещения бронируются на все время их пребывания в указанных районах и местностях, подлежат распространению и на членов их семей.
В самом оспариваемом охранном свидетельстве в качестве основания бронирования жилого помещения указан именно Закон «О статусе военнослужащих», имеется техническая ошибка в указании года издания данного нормативного правового акта.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 года №2 «О практике применения судами жилищного законодательства» за лицами, заключившими трудовые договоры о работе в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных законом, бронируется (сохраняется) жилое помещение, эти лица в период действия охранного свидетельства (брони) или до его досрочного аннулирования в установленном порядке не подлежат выселению.
Досрочное аннулирование охранного свидетельства N006836 от 23.08.2002 года, в связи с прекращением трудовых отношений Л.Т. выдавшим его государственным органом, не производилось.
С учетом указанного, оснований для вывода о том, что охранное свидетельство прекратило свое действие с 01.07.2003 года, у суда не имеется, а потому данное требование удовлетворению не подлежит. Иные заявленные истцами требования являются производными, в их удовлетворении также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований В.Т.Г., В.И. к Л.Т., К.В. о признании недействующим охранного свидетельства, расторжении договора социального найма жилого помещения, признании вселения в жилое помещение незаконным со снятием с регистрационного учета — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

08.08.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ