ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 14164

Судья: Жукова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело N2-5864/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по иску Е. к Ю. о взыскании компенсации за пользование ¼ доли квартиры, принадлежащей на праве собственности истице.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истицы Е. — адвоката Б., ответчика Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей на праве собственности ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, в размере 85000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником ¾ доли спорной квартиры, в нарушение имеющейся между сторонами устной договоренности о ежемесячной компенсации истице за владение и пользование ее долей квартиры в размере 5000 руб., с 2008 года не выплачивает ей указанную компенсацию, и отказывается от ее выплаты после получения письменной претензии.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и с учетом увеличения периода задолженности просила взыскать с ответчика за период с октября 2008 года по август 2010 года в счет компенсации за пользование принадлежащей ей на праве собственности ¼ доли квартиры 115000 руб.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.
Согласно пункту 1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной статьи, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира находится в общей долевой собственности сторон.
Е. принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а Ю. принадлежит ¾ доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Исходя из материалов дела, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, не имелось.
Не содержатся в материалах дела и конкретные доказательства возникновения у ответчика перед истицей обязательств по оплате названных ею денежных сумм в силу ст.8 ГК РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.207 ГК РФ).
В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку истцовая сторона ссылалась на арендные ставки, подлежащие выплате с ответчика за неправомерное пользование принадлежащей ей долей собственности, то в предмет доказывания по рассматриваемому делу, учитывая требования ст.247 ГК РФ, входило, помимо установления факта наличия между нею и ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом, что являлось существенными условиями договора аренды, которые должны были быть индивидуально определены, установление также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, о возникновении которых истицей заявлено, а также размер платы за пользование имуществом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что между сторонами был подписан договор имущественного найма, в соответствии с условиями которого имущество передавалось истицей в наем ответчику или в пользование за определенную плату.
Доказательств определения сторонами размера оплаты за пользование имуществом истицей не приведено.
При отсутствии между сторонами договорного (обязательственного) правоотношения, судом сделан обоснованный вывод о том, что истица не доказала обоснованность заявленных требований.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами определен порядок пользования квартирой, а также того, что на ответчика возлагались какие-либо обязанности не чинить истице препятствия в пользовании квартирой.
Доказательства, приведенные истицей, позволяющие признать правильным применение расчета сумм, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу о стоимости коммерческого найма ¼ доли однокомнатной квартиры на рынке недвижимости Санкт-Петербурга в отношении пользования упомянутыми долями в праве собственности на спорные квартиры не могут служить основанием для признания решения суда незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика без наличия соответствующего соглашения с истицей, не возникли обязанности производить конкретную оплату за пользование упомянутыми долями в праве собственности на квартиры за указанный истцовой стороной период, применительно к положениям закона о договорах коммерческого найма .д.29) и аренды, поскольку такие договоры не заключались, а из материалов дела не следует, что до декабря 2009 года истица обращалась к ответчику с предложениями об установлении порядка владения и пользования квартирой либо о продаже принадлежащей ей доли квартиры, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками.
Помимо того, материалами дела установлено, что истица в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, что подтверждено представленными ответчиком квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.
При таком положении, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно признал недоказанными доказательства приведенные истицей о том, что ей должны были быть возмещены понесенные ею имущественные потери, которые возникли при объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку истица в спорном жилом помещении не нуждается, расходов по его содержанию не несет, требований об определении порядка пользования квартирой, о прекращении чинения ей со стороны ответчика препятствий в пользованию собственностью, не предъявляла.
Доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, в котором приведены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан правомерный вывод об отказе в иске.
Переоценка выводов суда не является основанием отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

19.01.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ