ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Per.№ 7182                  Судья: Корсуков Л. И.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И. В.

судей Савельевой М. Г., Корнильевой С. А.

при секретаре Кургузовой Ю. М.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело №2-18/11 по кассационной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Д. к открытому акционерному обществу «С», обществу с ограниченной ответственностью «Н» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И. В., выслушав представителя Д. по доверенности Б., представителя ОАО «С» по доверенности А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д. обратился в суд с иском к ОАО «С», ООО «Н» о признании права собственности на ½ долю квартиры дома по переулку Слепушкина в Санкт-Петербурге.

В обоснование иска указал, что являлся участником долевого строительства спорной квартиры. Свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнил полностью. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2009 года произведен раздел спорной квартиры как совместно нажитого имущества между Д. и Д.О., за последней признано право собственности на ½ долю спорного объекта.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года исковые требования Д. удовлетворены. За ним признано право собственности на ½ долю квартиры дома по переулку Слепушкина в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на ½ долю квартиры в доме по переулку Слепушкина в Санкт-Петербурге.

При этом суд исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья. Учел, что за Д.О. (бывшей супругой истца) решением суда признано право собственности на ½ долю спорной квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из дела следует, что 03.09.1996 года между Д. и АООТ «З», в настоящее время ОАО «С»был заключен договор №1-РС о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Микрорайон Рыбацкое, квартал 9.

Судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д.77-81).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Д.О. о признании права собственности на ½ долю спорной квартиры.

Указанным решением установлено, что отказ ОАО «С» от своего права в отношении части квартир, в том числе и от спорной квартиры, не свидетельствует о возникновении права собственности на спорную квартиру за ООО «Н», поскольку данная квартира была включена в долю собственности ОАО «С» на основании вступившего в законную силу решения суда и был предоставлена Д-ым для проживания в 1998 году.

Сведений о регистрации права собственности за ООО «Н» на спорную квартиру суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал за истцом право собственности на долю в спорной квартире.

Довод жалобы о том, что М., заключив дополнительное соглашение к предварительному договору от 01.12.2008 года с ООО «Н» о приобретении спорной квартиры в собственность, имеет право на спорный объект, поскольку ОАО «С» в рамках судебного спора с ООО «Н» отказалось от своего права в отношении части квартир, в том числе и от спорной квартиры, несостоятелен, поскольку наличие предварительного договора и дополнительного соглашения к нему не свидетельствуют о том, что ООО «Н» является собственником спорной квартиры и вправе распоряжаться ею.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, является правильным.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

15.01.2014

НАШИ ПАРТНЕРЫ