ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 28 марта 2011г.                          N33-4258/2011

 

Судья: Карпова О. В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л. В.

судей Быханова А. В., Антоневич Н. Я.

секретаря К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу К.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по делу N2-4986/10 по иску К.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.А., К.О. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным и об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л. В., объяснения представителя истицы К.О., действующей на основании доверенности, представителя истицы К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., К.О. обратились в суд с заявлением о признании отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга № 02/712-10 от 04.06.2010 года в заключении договора социального найма на комнату N6 неправомерным, обязании ответчика заключить договор социального найма на комнату N6 площадью 18,1 м² по адресу: Санкт-Петербург. В обоснование заявленных требований истцы указали, что данная квартира по ордеру РЖО № 152542/20 от 15.09.1987 года была предоставлена бывшей свекрови К.Л. Истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 1998 года по настоящее время, К.А. зарегистрирована и проживает с 2001 года, К.О. зарегистрирована и проживает с 1999 года по настоящее время, были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Решением Кировского районного суда СПб был определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому за истицей и ее дочерьми закреплено право пользования комнатой 18,1 м² В связи с тем, что в семье сложились неприязненные отношения, истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанную комнату, в чем 04.06.2010г. заявительнице было отказано.

Решением Кировского районного суда от 15.11.2010г. в удовлетворении требований К.Л. отказано.

В кассационной жалобе К.Л. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истиц К.О., К.Л., представителя ответчика — Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, третьих лиц К.Л., Л., К.Е., представителя органа опеки и попечительства Муниципального образования «Нарвский округ», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведения об уважительности своего отсутствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по ордеру РЖО № 152542/20 от 15.09.1987 года была предоставлена К.Л..

К.Л. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 1998 года по настоящее время, К.А. зарегистрирована и проживает с 2001 года, К.О. зарегистрирована и проживает с 1999 года по настоящее время. Указанные лица были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Решением Кировского районного суда СПб., вступившим в законную силу, был определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому за истицей и ее дочерьми закреплено право пользования комнатой 18,1 м²

Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст.82 ЖК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.31 Постановления от 2 июля 2009 года N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005г. N315, удовлетворению не подлежит.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся конфликтные отношения в семье, а также то, что в квартире сложился определенный порядок пользования, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований о всестороннем и объективном изучении всех обстоятельств дела являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. — без удовлетворения.

 

14.05.2012

НАШИ ПАРТНЕРЫ