ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Второе решение суда

Дело № 2-4051 16 октября 2008 года

Решение
Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт — Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Г. Ю.,
При секретаре Хохловой Е. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ООО «А-О» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2005 года Як. был заключен договор с ООО «А-О» на охрану квартиры дом по ул.Старобельской в Санкт-Петербурге.
В период с 25.01.2007 по 28.01.2007г. из квартиры дома по ул.Старобельской в Санкт-Петербурге бы совершена кража принадлежащей Я. шубы из меха норки Blackglama. Факт кражи был обнаружен истицей 28.01.2007г. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 28.01.2007 г. в 17 час. 42мин. Из поставленной под охрану квартиры истицы к ответчику поступил сигнал тревоги. По истечении 40 минут после получения сигнала тревоги к дому истицы прибыла группа быстрого реагирования, которой был произведен осмотр дома, визуально определена сохранность охраняемого объекта.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 23400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании судебных издержек в сумме 350 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в соответствии с условиями заключенного договора от 25.11.2005г. ответчик был обязан осуществлять охрану квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Старобельская, д. кв. и обеспечить прибытие группы реагирования на квартиру для обеспечения защиты жизни, здоровья и охраны имущества, принадлежащего истице в течение 8 минут с момента получения сигнала тревоги (п.3.2.1. договора). В соответствии с по.3.2.3. договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан сообщить о факте причинения ущерба в дежурную часть органов МВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия. Помимо изложенного ответчик несет материальную ответственность за вред, причиненный третьими лицами, в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, в том числе за вред, причиненный в результате кражи, разбоя или грабежа (п. 4.6 договора). Истица полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора №717 от 25.11.2005г., а именно п.п. 3.2.1, 3.2.3, в связи с чем ею заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт — Петербурга от 21.02.2008 года Я. в удовлетворении иска к ООО «А-О» отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 03.07.2008 года решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 21.02.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела представитель истца Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил требования. Просил взыскать с ответчика в пользу Я. в счет возмещения убытков 180 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 153 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 350руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требования о взыскании убытков представил справку о стоимости полупальто из норки blackglama с учетом 3-х летней носки на октябрь 2008 года.
Представители ответчика по доверенности – Д. и К. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. В обоснование своих доводов указали, что хотя и признают факт несвоевременного реагирования на сигнал тревоги, поступивший 28.01.07 года из охраняемой квартиры истицы и ненадлежащего выполнения группой реагирования своих обязанностей по осмотру объекта, однако полагают, что Я. не подтвержден размер причиненного ей ущерба, а также не доказан факт кражи принадлежащего ей имущества. Просили в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, объяснения свидетелей П., Як., изучив материалы дела, материалы уголовного дела №540927 СУ при УВД Приморского района СПб, возбужденного 28.01.07 года по заявлению Я., приходит к следующему.
Как установлено судом, 25.11.2005 года Я. был заключен договор с ООО «А-О» на охрану квартиры дома по ул.Старобельской в Санкт-Петербурге (л.д.5-9). В соответствии с п.3.2.1. указанного договора ООО «А-О» (Исполнитель) обязался обеспечить прибытие группы оперативного реагирования по сигналу «Тревога» для пресечения действий, угрожающих имущественной безопасности Заказчика, в течение восьми минут с момента получения сигнала «Тревога». В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты повреждения или уничтожения имущества Заказчика устанавливаются органами дознания, следствия и решением суда. Возмещение причиненного Заказчику ущерба, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору производится по предоставлению заказчиком документов органов дознания, следствия или суда, подтверждающих указанные факты. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующим документом и расчетом стоимости товарно-материальных ценностей и сумм, составленных обеими сторонами.
Факт ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «А-О» своих обязанностей по договору, заключенному с истицей не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании. Признавая факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, в ответ на поступившую от Я. претензию, ответчиком была предложена истице сумма компенсации в размере 80 000 рублей, однако дана сумма истицу не устроила.
Факт кражи принадлежащей истице шубы подтверждается материалами уголовного дела №540927 СУ при УВД Приморского района СПб, возбужденного 28.01.07 года по заявлению Я., объяснениями представителей сторон, а также объяснениями свидетеля Як.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.01.07 года следует, что в период с 15.00 25.01.07 года до 20.30 28.01.07 года неизвестный незаконно проник в кв. по ул.Старобельской в Санкт – Петербурге, откуда тайно похитил принадлежащую гр-ке Я. шубу стоимостью 100 000 рублей.
Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 части первой ст. 208 УПК РФ от 8.03.07 года усматривается, что уголовное дело было возбуждено 28.01.07 года неустановленное лицо незаконно проникло в кв. по ул.Старобельской в Санкт-Петербурге, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Я.
Свидетель Як., являющийся мужем истицы, в судебном заседании также подтвердил, что в период с 25.01.07 года по 28.01.07 года, когда они с женой отсутствовали, из их квартиры произошла кража принадлежащей жене норковой шубы, которая была приобретена ею примерно в 2003 года за 100 000 рублей, висела в специальном чехле в прихожей на вешалке. В нарушении условий договора, группа оперативного реагирования прибыла в адрес по сигналу тревоги, поступившему в дежурный пункт, по истечении 40 минут, вместо предусмотренных условиями договора 8 минут. Кроме того, сотрудники ответчика должным образом не произвели проверку вверенного им под охрану объекта.
Не доверять объяснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ у суда оснований не имеется.
Как следует из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.
Руководствуясь указанным требованием закона и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истицы основано на законе, ответчик обязан возместить ей вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору.
Из протокола допроса потерпевшей, а также протокола принятия устного заявления о преступлении, имеющихся в материалах уголовного дела № 540927 СУ при УВД Приморского района СПб следует, что в качестве похищенного из квартиры имущества истицей была указана норковая шуба «черный бриллиант», средней длинны с расклешенными рукавами и подолом, воротник ассиметричной формы, размер 46.
Наличие у истицы шубы, подпадающей под представленное ею в материалы дела описание, подтверждается представленными в материалы гражданского дела фотографиями (л.д. 38,39), а также объяснениями свидетелей Як. и П.
Так, из объяснений свидетеля Як. следует, что приобретенная его женой норковая шуба была черного цвета, длиной до колена, чуть расклешена (л.д. 92).
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что знает истицу более 10 лет, зимой 2004 года впервые увидела у неё норковую шубу, которая была трапециевидной формы, длиной до колена, имела короткий, блестящий мех, небольшой воротник. Данная шуба висела в квартире истицы в прихожей на кронштейне.
Не доверять объяснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ у суда оснований не имеется.
Из представленной представителем истицы в материалы дела справки ООО «Классика» от 14.10.2008 г. усматривается, что стоимость норкового полупальто из меха норка Blackglama, 46/164 размера на 14.10.2008 года составляет 250 000 руб. С учетом 3-х летней носки такое изделие можно оценить в 180 000 рублей на октябрь 2008 года.
Учитывая, что ответчик представленные истицей сведения о стоимости похищенного имущества на момент рассмотрения иска не оспорил, доказательств обратного суду не представил, суд полагает доказанным факт причинения истице убытков в размере 180 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Я.
Истица также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 153 руб. 42 коп. за период с 10.02.07 года по 16.10.08 года, исходя из размера ущерба, указанного в направленной после краже ответчику претензии в сумме 120 000 руб.
Учитывая, что размер причиненных убытков был определен истицей только 16.10.08 года, ранее неоднократно менялся, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить сумму, подлежащую возмещению, от предложенной ответчиком компенсации в размере 80 000 рублей истица отказалась, суд не находит оснований для вывода о неправомерности удержания денежных средств истицы в заявленной ею для расчета процентов сумме и полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица ссылалась на то обстоятельство, что действиями ответчика ей нанесен моральный ущерб, заключающийся в нравственных страданиях, вызванный утратой ценного предмета верхней одежды, а также физических страданий, поскольку в результате отказа ответчика от возмещения причиненного ущерба, истица, большую часть зимнего периода, была вынуждена обходиться без теплой верхней одежды, в связи с чем страдала простудными заболеваниями. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда истица определила в 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
Законом, а именно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В процессе судебного разбирательства ответчик признал факт нарушения прав истицы как потребителя, поскольку нарушение п. 3.2.1 заключенного с истицей договора группа оперативного реагирования прибыла к охраняемому объекту (квартире истицы) позже оговоренного сторонами в договоре времени. С учетом данного обстоятельства, а также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом принципа разумности, суд определяет равным 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на удовлетворение доверенности на представителя в размере 350 руб.
В соответствии со ст. 103 с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «А-О» в пользу Я. в счет возмещения убытков 180 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя 350 руб., а всего 200 350 (двести тысяч триста пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать из средств ООО «А-О» госпошлину в доход государства в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд.


Судья

25.08.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ