ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение Голоснова о судебных издержках

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор  12 ноября 2009 г.

 Мировой судья судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Голосной В. А.,
при секретаре Поповой О. Е.,
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:

 Л. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-66/08.
 В исковом заявлении истица указала, что обратилась в суд с иском к Н. о взыскании с нее денежной суммы, которую она должна была вернуть за неисполнение своих обязательств по договору (гражданское дело №2-66/08). По данному делу решение было вынесено в ее пользу и данное решение определением суда кассационной инстанции от 02.10.2008 года было оставлено без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Н. было отказано. Расходы по оплате услуг представителя состоят из сумм, уплаченных ею за его участие в суде 1 инстанции, подготовке им возражения на кассационную жалобу Н. и участие его в суде кассационной инстанции. Общая сумма этих расходов составила 41500 рублей. Кроме того, Л. просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде затрат на оплату госпошлины по настоящему делу в сумме 1390 рублей и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг своего представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей.
 В судебном заседании истица Л. и ее представитель адвокат Г. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 Представитель истицы Г., в судебном заседании пояснил, что по соглашению об оказании юридической помощи, которое он заключил с Л. в октябре 2007 года, он подготовил исковое заявление в Сосновоборский городской суд в интересах Л. о взыскании с Н. денежных средств за неисполнение обязательств по договору и участвовал в судебных заседаниях суда 1 инстанции по рассмотрению указанного иска, им также вносились с учетом позиции доверителя изменения в первоначально заявленные исковые требования. Указанное соглашение в настоящее время не разыскано. Этим соглашением была установлена стоимость предоставляемых Л. юридических услуг — 30000 рублей. Поскольку на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи Л. не располагала необходимыми денежными средствами для оплаты этих услуг, то в соглашении было указано, что услуги представителя Л. будут оплачены после того, как у нее появятся необходимые денежные средства, В устной форме была достигнута договоренность, что оплата Л. юридических услуг будет произведена не позднее одного года с момента заключения соглашения. 26 мая 2008 года судьей Сосновоборского городского суда было вынесено решение по гражданскому делу № 2-66/08 по иску Л. к Н. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору, в соответствии с которым исковые требования Л. были удовлетворены частично: с Н. взыскана денежная сумма, переданная ей Л. в рамках соглашения о покупке недвижимости, а также судебные расходы по оплате госпошлины; в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. 09 ноября 2008 года было составлено новое соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу о возврате денежных средств с Н. за неисполнение обязательств по договору от 19.11.2004 года, в этом соглашении указана цена предоставляемых услуг — 30000 рублей и номер квитанции, которой были оплачены предоставленные услуги. Г. пояснил, что новое соглашение по делу №2-66/08 было составлено потому, что по установленным правилам делопроизводства в Санкт-Петербургской Объединенной коллеги адвокатов, в которой он состоит, нельзя представлять в Объединенную коллегию квитанцию об оплате юридических услуг без приложенного к ней соглашения об оказании юридической помощи. Поскольку первичное соглашение об оказании юридической помощи от октября 2007 года, которое не было расторгнуто, к моменту выплаты денег Л. было уже сдано в Объединенную коллегию адвокатов, он вынужден был составить новое такое соглашение 09 ноября 2008 года. Поскольку Н. обжаловала в кассационном порядке судебное решение судьи Сосновоборского городского суда по гражданскому делу №2-66/08, Л. обратилась к нему с просьбой о подготовке возражений на кассационную жалобу и об участии в судебном заседании кассационной инстанции. 16 сентября 2008 года она оплатила 1500 рублей за подготовку им возражений на кассационную жалобу. При этом письменного соглашения между ними не заключалось. 30 сентября 2008 года она оплатила 10000 рублей за участие его в суде кассационной инстанции, при этом было составлено письменное соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2008 года. Во исполнение существующих соглашений он подготовил и направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу Н. и участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 02 октября 2008 года, которая решение судьи Сосновоборского городского суда от 26.05.2008 года оставило без изменений, а жалобу Н. без удовлетворения. Он полагает, что юридические услуги Л. были оказаны им надлежащего качества, исковые требования его доверителя были удовлетворены, вследствие чего на основании ст. 100 ГПК РФ ее исковые требования к Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены.
 Истица Л. в судебном заседании подтвердила факт уплаты 41500 рублей своему представителю Г. за подготовку им иска к Н. о взыскании денежных средств в ее пользу за неисполнение обязательств по договору, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции, рассматривавшего этот иск, подготовку возражений на кассационную жалобу Н. на принятое судом 1 инстанции решение по ее иску и за участие в суде кассационной инстанции.
 Представитель ответчика Н. — адвокат Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Он пояснил, что соглашение об оказании юридической помощи в суде 1 инстанции по делу о возврате денежных средств с Н. за неисполнение обязательств по договору от 19.11.2004 года было заключено между истцом Л. и Г. 09 ноября 2008 года, в этот же день произведена оплата по данному соглашению в размере 30000 рублей. В то же время, решение по гражданскому делу №2-66/08 было принято 26 мая 2008 года, т.е. до заключения соглашения об оказании юридической помощи по данному делу и оплаты этой услуги. В соответствии со ст.971 ГК РФ договор поручения, каковым является соглашение об оказании юридической помощи, может быть заключен только по поводу действий, которые сторона договора — поверенный, обязуется совершить в будущем. Кроме того, в заключенном соглашении об оказании юридической помощи от 09.11.2008 года и квитанции об оплате от этого же числа отсутствуют указания на соглашение о юридической помощи, заключенное, по утверждению стороны истца, в октябре 2007 года, а также в соглашении от 09.11.2008 года не указан номер гражданского дела, по которому оказывались услуги юридического характера. Если соглашение об оказании юридической помощи от октября 2007 года не расторгнуто, соглашение от 09.11.2008 года не является новацией по соглашению от октября 2007 года, а потому оплата услуг по соглашению от 09.11.2008 года не является оплатой услуг за участие представителя в суде 1 инстанции по гражданскому делу №2¬66/08. Качество юридических услуг, оказанных Г. истцу Л. в суде 1 инстанции по гражданскому делу №2-66/08, является невысоким. Об этом свидетельствует тот факт, что первоначальные исковые требования неоднократно корректировались стороной истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось несколько раз. Заключение соглашения об оказании юридической помощи на стадии кассационного рассмотрения гражданского дела предполагает не только участие представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, но и выполнение им других юридически значимых действий, в частности, подготовку возражений на кассационную жалобу. В связи с этим оплата услуг представителя за подготовку возражений на кассационную жалобу при том, что в последующем было заключено и оплачено соглашение об оказании юридической помощи представителем на стадии кассационного рассмотрения этого гражданского дела, является излишней и не соответствует принципу разумности при решении вопроса о компенсации услуг представителя. Размер оплаты услуг представителя истца на стадии кассационного рассмотрения дела, по мнению представителя ответчика, является явно завышенным. Представитель истца принял участие в одном судебном заседании, за это истцом было выплачено 10000 рублей. Он, Н.С., за оказание юридических услуг своего доверителю на стадии кассационного рассмотрения данного дела получил вознаграждение в размере 5000 рублей. Такой размер вознаграждения кажется ему более адекватным проделанной работе, а потому более справедливым. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Представитель истца Г., участвуя в деле №2-66/08 и настоящем деле, ордера от адвокатского образования не представил, в связи с чем следует сделать вывод о том, что он участвовал в этих делах не как адвокат, а как частное лицо. Перечисление денежных средств за предоставление услуг юридического характера частным лицом на расчетный счета адвокатского объединения является неверным действием плательщика, эти средства не подлежат возмещению в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя.
 Выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы гражданского дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям:
 В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется копия решения судьи Сосновоборского городского суда от 26 мая 2008 года по гражданскому делу №2-66/08, согласно которому с Н. в пользу Л. взыскана денежная сумма в размере 83730 рублей, переданная ответчику в рамках соглашения о покупке недвижимости от 19.11.2004 года, а также госпошлина в размере 2274 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28547 руб. 28 коп. отказано.
 В материалах гражданского дела № 2-66/08 имеется исковое заявление Л. к Н. от 01.11.2007 года, а также исковые заявления об уточнении исковых требований от 29.11.2007 года и от 31.03.2008 года и отказ от части исковых требований от 05.05.2008 года. Кроме того, в деле имеются восемь протоколов судебных заседаний суда первой инстанции по указанному иску, в семи из них, как отмечено в проколах, принимал участие представитель истца Г.
В материалах гражданского дела № 2-66/08 имеется кассационная жалоба Н. на решение судьи Сосновоборского городского суда от 26.05.2008 г., возражения на жалобу Л., а также определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 02 октября 2008 года, которым указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н. — без удовлетворения.
 Истцом и ее представителем представлено в суд соглашение от 09.11.2008 года об оказании юридической помощи в суде 1 инстанции, заключенное Л. с Г., и квитанция об оплате Л. 30000 рублей за указанные услуги. Хотя указанное соглашение заключено с нарушением действующего гражданского законодательства о договорах поручения, в частности, ст.971 ГК РФ, о чем указывал представитель ответчика, суд полагает, что этим соглашением было зафиксировано фактическое исполнение стороной договора — поверенным, условий ранее заключенного соглашения об оказании юридической помощи по этому же гражданскому делу от октября 2007 года. В связи с этим обстоятельством оплата юридических услуг, произведенная истцом, признана судом в качестве расходов на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования истца по гражданскому делу №2-66/08 были удовлетворены частично, в размере ¾ от заявленной суммы, то и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, должен быть уменьшен на ¼ часть, сумма возмещения при этом составит 22500 рублей.
Суд полагает необходимым исключить из сумм возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, уплаченных за составление возражения на кассационную жалобу Н. по гражданскому делу №2-66/08, ввиду того, что участие представителя на стадии кассационного рассмотрения данного дела было оплачено истцом Л. 30 сентября 2008 года. При этом суд согласился с доводами представителя ответчика, что составление возражения на кассационную жалобу входит в объем работы представителя по сопровождения дела на кассационной стадии его рассмотрения и дополнительная оплата за составление возражения противоречит принципу возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении 10000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции, исходя из сложности дела и территориальной удаленности суда кассационной инстанции, что связано с дополнительными материальными затратами.
 Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В деле имеется квитанция об уплате истцом госпошлины в сумме 1390 рублей.
 В деле имеется квитанция об оплате услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле в сумме 15000 рублей. Размер возмещения подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:

 Взыскать Н. в пользу Л. понесенные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-66/08 в сумме 32500 рублей 00 коп., судебные расходы в виде затрат на оплату госпошлины в сумме 1084 рублей 20 коп., а также на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 11700 рублей 00 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 45284 (сорок пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.
 Решение может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области через мирового судью судебного участка № 63 г. Сосновый Бор в течение десяти дней.
Судья    Голосной В. А.

09.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ