ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Надзорная жалоба

ВЕРХОВНЫЙ СУД 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИСТЕЦ: Л 

от ОТВЕТЧИКА: Н.

29.01.09

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.05.08 по делу №2-66/08,
Определение Ленинградского областного суда от 02.10.08 по делу №33-2841

 Решением Сосновоборского городского суда от 26.05.08 по делу №2-66/08, оставленным без изменения Определением Ленинградского областного суда от 02.10.08 по делу №33-2841, были удовлетворены исковые требования Л. к Н. о взыскании долга.
 С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.
 19.11.2004г. Истица заключила соглашение о покупке недвижимости, по которому Ответчица выступала Исполнителем, представляя интересы продавца — Ж. По указанному соглашению в счёт оплаты стоимости приобретаемой комнаты Истица уплатила Ж. через Ответчицу сумму, эквивалентную 2650 долларам США, о чём на соглашении была сделана запись. В последствии был заключен договор дарения части комнаты, указанной в соглашении, между Истицей и собственником комнаты – Ж. В дальнейшем Ж. отозвал доверенность, выданную на имя Ответчицы, а Истица с Ж. заключили договор, приводящий стороны в первоначальное состояние.
 1. Обязательство по спорным денежным средствам возникло не у Ответчицы, а у Ж.
 Как неоднократно поясняла Истица, она передавала спорную сумму Ответчице как представителю продавца комнаты – Ж. за отчуждаемую им комнату. Это же указано и в соглашении, являющемся предметом настоящего спора. Истица также пояснила, что денежные средства не являются оплатой услуг Ответчицы, а являются именно первым взносом за приобретаемую ею комнату. При заключении Соглашения Ответчица действовала на основании договора и доверенности, выданной Ж. Таким образом, при получении денежных средств Ответчица выступала в качестве представителя Ж. по доверенности.
В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 Ссылка суда на ст.403 ГК РФ неправомерна, поскольку данная статья регулирует ответственность должника за действия третьих лиц. Однако, должником в данном случае является то лицо, у которого возникло обязательство по передаче вещи, т.е. у представляемого Ж. Н. же как раз является третьим лицом в данных правоотношениях. Тем более, что Ж., как нам стало известно, вернул указанные денежные средства Истице, в связи с чем Истица никаких требований к Ж. и не предъявляет.
 2. Суд неправомерно рассмотрел настоящее исковое заявление, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения.
 Основанием настоящего иска является соглашение от 19.11.2004г. Предметом иска является сумма долга, полученная в соответствии с указанным соглашением.
 Ранее истицей был предъявлен аналогичный иск о том же предмете по тем же основаниям (дело №2-25/07). Исковое заявление по указанному делу имело своим основанием соглашение от 19.11.04, предметом – взыскание денежной суммы, полученной в соответствии с указанным соглашением. Решением Сосновоборского городского суда от 02.07.2007г. в удовлетворении указанного иска было отказано. 
 То есть, и предмет и основания и стороны обоих исковых заявлений совпадают, что является основанием для отказа в принятии иска, а в случае принятия, дело подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
 3. Суд, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, принял решение по не заявленным Истицей требованиям.
 Суд обосновал своё решение в том числе причинением Ответчицей какого-то ущерба. Однако Истица ни о каком ущербе исковых требований не заявляла. Более того, от исковых требований о взыскании убытков Истица отказалась, и суд Определением от 06.05.08 (л.д.86-87) принял отказ от исковых требований о взыскании убытков.
 Если бы предметом настоящего спора было бы причинение Истице ущерба, то Ответчица приводила бы доказательства отсутствия ущерба, отсутствия противоправности своих действий, отсутствия своей вины и т.д. Подменив одни исковые требования другими, суд лишил Ответчицу возможности осуществить защиту своих прав против тех требований, которые были рассмотрены судом.
 4. Отсутствует не только требование о возмещении вреда, но и наличие самого вреда.
 Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст.1064 ГК РФ – ответственность за причинение вреда.
 В соответствии с указанной нормой, ответственность за причинение вреда наступает при установлении следующих условий:
1) нарушение прав Истицы,
2) противоправность действий причинителя вреда,
3) причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом,
4) вина причинителя вреда,
5) размер причинённого вреда.
 В соответствии со ст.1064 ГК РФ, отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда. Однако, бремя доказывания остальных обязательных условий лежит на Истице.
 Судом на 4-й странице мотивированного решения указано, что сделка между Истицей и Ж. не состоялась лишь потому, что Ж. отозвал свою доверенность на имя Ответчицы. То есть причинителем вреда является Жиров. Таким образом, сделка не была завершена в результате действий Ж., а не Ответчицы. Со стороны Ответчицы предпринимались все возможные меры по завершению остальных сделок, однако по независящим от её воли обстоятельствам сделки не были доведены до конца.
В решении суда не указано какими действиями Ответчицы был причинён вред Истице, в чём противоправность действий Ответчицы, и другие необходимые для возмещения вреда условия.
 Указание суда кассационной инстанции на то, что к моменту заключения спорного Соглашения Натекина была по собственному желанию уволена из агентства недвижимости «Д» не может иметь правового значения, поскольку, во-первых, Соглашение заключено Истицей не с агентством недвижимости, а с представителем Ж. – Н., а во вторых, то, что Н. работала с агентством недвижимости «Д» на момент заключения спорного Соглашения не по трудовому, а по гражданско-правому договору, не может расцениваться как противоправность действий Ответчицы. Агентство недвижимости «Д» не только не предъявляло никаких претензий к Ответчице, но и выдало на её имя доверенность.
 Если суды с риелторов начнут взыскивать деньги, полученные продавцом недвижимости, то вскоре можно будет долги взыскивать с представителей ответчиков, ну а за одно сажать адвокатов вместо (или вместе) подсудимых. (жаль что Вы это даже не прочитаете)
 Судами первой и кассационной инстанции нарушены как нормы процессуального, так и нормы материального права, повлиявшие на исход дела.
 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 413, 453, 971 ГК РФ, ст.ст. 35, ч3 ст.196, 220, 376, 387 ГПК РФ
П Р О Ш У :

1. Отменить Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.05.08 по делу №2-66/08;
2. Отменить Определение Ленинградского областного суда от 02.10.08 по делу №33-2841;
3. Прекратить производство по гражданскому делу №2-66/08 по иску Л. к Н. о взыскании денежных средств.


Приложения:
1.  Заверенная судом копия решения от 26.05.08;
2.  Заверенная судом копия определения от 02.10.08;
3.  Заверенная судом копия определения от 15.12.08;
4.  Копия решения от 02.07.07;
5.  Копия соглашения от 19.11.04;
6.  Копия ходатайства от 05.05.08;
7.  Копия определения от 06.05.08.

09.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ