ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение по второму делу

Судья Михина И. И.  Гр. Дело № 33-2841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 2 октября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е. Г. судей Головиной Е. Б. и Алексеевой Е. Д.
 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Логовеевой Е. Г. дело по кассационной жалобе Н. на решение Сосновоборского городского суда от 26 мая 2008 года

Установила:
 Л. обратилась в суд с иском к Н. взыскании денежной суммы, переданной в рамках соглашения о покупке недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
 В обоснование требований указала, что 19 ноября 2004 года Н., будучи агентом по недвижимости, заключила с ней соглашение о намерениях на покупку комнаты, принадлежащей Ж.. В целях покупки комнаты передала ответчице 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что составляло 83760 рублей. Впоследствии Ж. от совершения данной сделки отказался. Ответчица от возврата суммы уклоняется, и, как выяснилось позднее, 1 сентября 2004 года она была уволена из агентства недвижимости и, таким образом, права на заключение указанной выше сделки не имела.
 Истцом были выполнены все условия соглашения от 19.11.2004 года, однако Н. своих обязательств не выполнила и до настоящего времени полученных денег истице не вернула, а все это время незаконно пользовалась денежными средствами истца, поэтому, должна выплатить ей проценты в размере 28547 руб. 28 коп.
 В ходе судебного разбирательства истица неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла свои исковые требования.
Просит взыскать с Н. денежную сумму в размере 83 730руб., переданную её в рамках соглашения о покупке недвижимости от 19.11.2004г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28547 руб. 28 коп.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2722 руб. 77 коп.
 Пояснила, что на основании договора от 19.11.2004 года передала ответчице сумму 350 долларов США, а в день подписании договора купли-продажи квартиры внесла оставшуюся сумму — 12650 долларов США. Взяв сумму 2650 тысяч долларов США, Н. договор купли продажи не представила, то есть свои обязательства не выполнила по настоящее время. Полагает ответчица незаконно с 19.11.2004 года пользуется денежной суммой. Полагает, что ответчица должна нести ответственность по ст. 393 и 395 ГК РФ.
 Решением Сосновоборского городского суда от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично.
С Н. в пользу Л. взыскана сумма в размере 83730 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей, переданная ей в рамках соглашения о покупке недвижимости от 19.11.2004года, госпошлина в размере 2274 (две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 60 коп, всего — 86004 (восемьдесят шесть тысяч четыре) рубля 63 коп.
 В удовлетворении в остальной части иска отказано.
 В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что ранее судом уже был рассмотрен и разрешен спор по тем же основаниям и о том же предмете, суд вышел за пределы заявленных требований, при получении денежных средств ответчица выступала в качестве представителя Ж. по доверенности, поэтому в силу ст.971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя. Обязательства по возврату денежных средств возникли у Ж.. Обязательства послужившие основанием для предъявления иска прекращены. Кроме того, расписок в получении денежных средств в сумме 350 долларов США не существует.
 Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в жалобе, выслушав пояснения представителя Н. – Н.С., поддержавшего жалобу, а также пояснения Л. и ее представителя Г., полагавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
 В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусшщщо возмещение убытков в меньшем
 Из. материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2004 года Л. и Н. заключили между собой Соглашение о намерениях покупки недвижимости, по условиям которого Л. приобретает комнату размером 11,1 м² в коммунальной трехкомнатной квартире 63, в доме 51, по пр. Героев в г. Сосновый Бор, за 13000 долларов США.
В соответствии с абз. 2 и 3 п.1 данного соглашения в счет намерений приобрести комнату Л. внесла сумму в размере 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в день составления соглашения и 16 декабря 2004 года сумму в размере 2650 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.
 Судом установлено, что сделка не состоялась, доверенность, выданная Ж. на имя Н. отозвана.
Истец просит взыскать с ответчицы необоснованно удерживаемые суммы в размере 3000 долларов США, ссылаясь на незаконное получение денежных сумм и отказ ответчика от их возврата, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу, что сумма 3000 долларов США подлежит возврату ответчицей как необоснованно удерживаемая, поскольку, заключая 19.11.2004 года соглашение, Н. действовала не в рамках доверенности и по поручению Ж., а в личных интересах.
 При этом судом установлено и из материалов дела следует, что Н. являлась агентом Агентства недвижимости ООО «Д», в соответствии с договором об оказании услуг сопровождения мены от 27 января 2004 года и договором о порядке оплаты услуг от 27 января 2004 года ей было поручено исполнение услуги сопровождения мены, в связи с чем Ж. на ее имя выдана доверенность.
 То есть изначально ответчица действовала в рамках договора услуги. Однако 1 сентября 2004 года Н. была уволена из агентства недвижимости, поэтому права на заключение сделки от 19 ноября 2004 года не имела.
 Получив спорные суммы незаконно, до настоящего времени от возврата суммы уклоняется.
 Суд указал также, что возмещение убытков в данном случае направлено на восстановление имущественной сферы истицы за счет имущества ответчицы и является разумной мерой, поскольку поведение должника — Н. носит противоправный характер, она не исполнила своих обязательств по соглашению, неправомерно удерживает денежные средства, причитающиеся истице, в связи с чем, Л. понесла реальный ущерб, включающий в себя уменьшение наличного имущества в виде денежных средств.
Вывод суда о правомерности заявленных требований не противоречит закону и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
 Довод жалобы о том, что судом ранее рассмотрен аналогичный спор, поэтому суд необоснованно не прекратил производство по делу, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Ранее судом был рассмотрен иной спор, предметом иска было взыскание двойной суммы задатка.
 Доводы жалобы о том, что ответчица выступала в качестве представителя Ж. по поручению и доверенности, поэтому, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя, также не могут быть положены в основу отмены решения суда, ссылка на положения ст.971 ГК РФ неправомерна.
 Судом установлено, что, заключая 19.11.2004 года соглашение, Н. действовала не в рамках доверенности и по поручению Ж., а в личных интересах.
 Вывод суда не противоречит материалам дела из которых действительно следует, что первоначально Н. действовала в рамках договора об оказании услуг сопровождения мены от 27 января 2004 года заключенного между ООО «Д» и Ж. как представитель агентства, поэтому на ее имя была выдана доверенность.
 1 сентября 2004 года Н. была уволена из агентства недвижимости, поэтому права на заключение сделки не имела.
Кроме того, установлено, что стороны отказались от заключения обозначенной слелки, однако до настоящего времени ответчица от возврата полученной суммы уклоняется.
 Довод о том, что расписок в получении денежных средств в сумме 350 долларов США не существует, также не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда.
 Судом установлено, что в счет намерений приобрести комнату Л. передала Н. 350 долларов США в день подписания соглашения, и 12 декабря 2004 года она дополнительно передала ей сумму в размере 2650 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.
 Вывод не противоречит закону и материалам дела, поскольку из буквального толкования текста заключенного соглашения деньги в указанной сумме 350 долларов США были переданы в день подписания соглашения.
 Судебная коллегия находит, что судом полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, не опровергают выводов суда и не являются основаниями к отмене решения.
 Судебная коллегия не находит оснований, которые в силу ст.362 ГПК РФ влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила

 Решение Сосновоборского городского суда от 26 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

09.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ