ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010г. N33-16241


Судья: Ягубкина О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л. И.
судей Смышляевой И. Ю.
Белисовой О. В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2665/2010 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Е. к С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л. И., объяснения истицы Е. и ее представителей Б., Х., Е.В., Ф. (заявление от 24.11.10 года), поддержавших доводы жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик распространил о ней заведомо ложные сведения, желая опорочить ее честь и достоинство, а именно 13 апреля 2010 года, находясь в зале судебного заседания судебного участка N2 Санкт-Петербурга при рассмотрении мировым судьей дела в отношении ответчика, обвиняемого частным обвинителем Е. в совершении преступления по ч.1 статьи 115, ч.1 ст.130 УК РФ, в перерыве в судебном заседании ответчик в публичной форме допустил в ее адрес высказывания о ее умственных способностях, личной жизни в оскорбительной для нее форме, унижающей честь и достоинство. Данные действия ответчика причинили ей моральный вред, который истица просила взыскать.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 536 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица просила признать порочащими ее честь и достоинство высказывания, допущенные ответчиком в адрес истицы, взыскать компенсацию морального вреда.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что доводы истицы о допущенных ответчиком в ее адрес высказываниях нашли свое подтверждение, указанные высказывания отражали субъективное мнение ответчика, которое было выражено ответчиком в оскорбительной для истицы форме, унижают достоинство истицы.
Поскольку действующим законодательством, в частности статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени, с учетом того, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной для истицы форме, неоднократно, суд пришел к выводу о праве истицы на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда.
Вместе с тем, судом правомерно не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть допущенные высказывания, поскольку они не являются сообщениями о фактах или событиях.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом личности истицы и характера причиненного морального вреда. Доводы истицы о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, определен неправильно, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, соответствующего обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.
При распределении судебных расходов суд с соблюдением норм статьи 98 ГПК РФ установил, что заявленные истицей затраты на оплату госпошлины, отправку почтовой корреспонденции по уведомлению свидетелей, а также расходы по оплате проезда к месту судебного заседания обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При решении вопроса о взыскании в пользу истицы судебных расходов суд дал правильную оценку представленным истицей доказательствам расходов, их относимости к настоящему делу, правильно с учетом доказанных истицей ее личных судебных расходов определил размер подлежащих возмещению в пользу истицы по правилам ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истицей.
Доводы истицы о неправильном определении судом размера понесенных ею расходов и суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, не обоснованы, сводятся к несогласию с выводами суда по указанным вопросам и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в данной части.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

04.08.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ