ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Апелляционное определение

Дело №11-79/06 02 октября 2006 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дзержинский районный суд гор. Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Горягиной О. Н.
при секретаре Заплатиной А. В., с участием представителя истца Н., действующего на основании доверенности, ответчицы Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на Решение мирового судьи 201 судебного участка гор.Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного протечкой,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась к мировому судье судебного участка №201 с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, поясняя при этом, что является собственником кв. дома 10 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге, в последние три года в результате неаккуратного обращения с сантехническими приборами жильцами вышерасположенной квартиры, постоянно происходят протечки в ее квартиру. В результате протечек, произошедших 20.04.2005 г., 14.03.2005 г., 16.05.2002 г. ее имуществу — квартире причинен ущерб. Истица просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме восстановительного ремонта — 32322 рубл. 00 коп., 4182 рубл. 00 коп. — оплата услуг по составлению сметы, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Мирового судьи судебного участка №201 от 22.06.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истицей подана апелляционная жалоба на указанное Решение мирового судьи, в своей жалобе истец указывает: на нарушение мировым судьей норм процессуального права: так как в решении суда указано, что истица отказалась от проведения экспертизы, однако, мировой судья дополнительную экспертизу не назначала, Определения об этом не выносила, а истица отказалась от единоличной оплаты экспертизы, просила суд возложить расходы солидарно на нее и ответчицу; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, так как решение мирового судьи основывается на том, что ответчица оспаривает акты, представленные истицей по тем основаниям, что ей не сообщалось о том, что в результате ремонта в ее квартире происходит повреждение имущество истицы, однако ответчица, своим заявлением опровергает данное утверждение, ничем не подтверждено, что ответчица обращалась в жилищно-эксплутационную организацию по вопросам правомочности составления актов, не установлено наличие лицензии у рабочих, производивших ремонт в квартире ответчицы; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как бригада рабочих, проводивших ремонт в квартире ответчицы не имела лицензии на данный вид деятельности; так же суд был необъективен, а именно: мировой судья отказала истице в изучении материалов дела; проигнорировала факт, подтвержденный свидетелем что между истицей и ответчицей конфликтные отношения; ответчица признала обстоятельства, последствиями которых стало причинение вреда истице, истица обосновала своих требования и подтвердила их письменными доказательствами, в соответствии с законом, ответчица не доказала своей невиновности, а наоборот, признала, что ремонтными работами нанесла ущерб истице и готова нести ответственность.
В судебном заседании представитель истицы, поддержала заявленную жалобу в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании показала, что полагает постановленное Решение правильным, основанным на действующем законодательстве.
Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.153), направила в суд своего представителя.
Суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей при разрешении данного спора применены положения ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причините ля вреда; при¬чинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Следователь¬но, причинная связь между каждым из отдельных действий и наступившим результатом должна быть прямой, а не опосредованной, требования о возмещении вреда является обоснованным, если установлено, что действия ответчика явились непосредственной при¬чинной вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко¬торые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлены суду документы, подтверждающие причинение ответчи¬цей заявленного ею ущерба.
Акты, представленные истицей в качестве доказательства причинения ей ущерба, оспариваются ответчицей по тем основаниям, что были составлены без ее участия, ей не сообщалось о том, что в результате производства ремонтных работ в ее квартире происхо¬дит повреждение имущества истицы, т.е. квартиры. Обращения ответчицы в жилищно-эксплуатационную организацию по вопросу о том, каким образом были составлены эти акты и по каким фактам — остались без ответа.
Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Т. (л.д.99), работающая начальником ДУ № 19 ОАО «ЖКС № 1», показала, что между истицей и ответчицей возникли конфликтные отношения относительно проведения ремонтных работ в квартире ответчицы. Протечки в квартире истицы являются незначительными, имеются пятна на потолке в коридоре, на ее глазах появлялись трещины в коридоре, осыпалась штукатурка, вместе с тем, она не знакомила с актами ни ответчицу, ни бригадира строительной бригады. Акты составлялись вне квартиры ответчицы и только ею и истицей. В квартире истицы не проводился косметический ремонт более десяти лет, тогда как наниматель (собственник) обязан делать косметический ремонт не реже 1 раза в пять лет, поэтому трещины в потолке могут образоваться вследствие старости штукатурного слоя, при этом возможно осыпание штукатурного слоя. Серьезные обрушения в квартире истицы отсутствуют, имеются трещины и осыпание штукатурного слоя.
Как показал эксперт А. (л.д.102), составивший заключение о стоимости ремонтных работ в квартире истицы, основанием к составлению локальной сметы с стоимости восстановительного ремонта помещения (л.д.15) послужили представленные истицей акты, а при производстве восстановительного ремонта имеет место улучшение состояния квартиры за счет должника. Смета составлена без учета физического износа ремонта в квартире истицы.
Как следует из акта от 21.05.2006 года, составленного работниками ОАО «ЖКС № 1 ЦР»  (л.д.41) и подписанного истицей, при обследовании технического состояние квартиры дома № 10 по Литейному проспекту было установлено, что на потолке всей квартиры имеются многочисленные трещины, отслоение побелки потолка, местами протечки, обои на стенах отсутствуют, на полу имеется старая плитка ПХВ, которая мес¬тами отсутствует. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, представленного от¬ветчиком планом квартиры № 8 (л.д.42, 58), вышерасположенными квартирами над квартирой истицы являются квартира ответчицы — № 8 и квартира № 9, в которой ремонт в указанный период не производился.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, причинная связь между ущербом, причиненным истице, и ненадлежащим исполнением ответчицей, либо строительной организацией, с которой у нее был заключен договор на производство ремонтных работ, обязательств, отсутствует.
Так же, судом второй инстанции, в судебном заседании, сторонам неоднократно, разъяснено их право заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы, однако, стороны данным правом не воспользовались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Решение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.320-330,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 201 судебного участка г.Санкт-Петербурга от 22.06.2006 '» года по гражданскому делу по иску Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ч. отказать.


Судья

07.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ