ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Второе решение суда

Дело №2-790 26 апреля 2006 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Приморский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего — судьи Алексеевой Г. Ю.,
при секретаре Алиевой И. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.П., Ч.Д., Ч.В. к Р. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о возмещении убытков, причиненных в результате протечки горячей воды в принадлежащую им на праве собственности квартиру № дома 6 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Р.А., указывая, что 15 июня 2001 года по вине ответчицы, в квартире которой был открыт кран ГВС, горячей водой залило их квартиру, в результате чего квартира нуждается в ремонте, также была испорчена электропроводка. Стоимость ремонта квартиры в сумме 9868 руб., а также расходы на ремонт электропроводки в сумме 2570 руб. 65 коп., расходы по составлению заключения экспертизы и судебные расходы истцы просили взыскать с ответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2004 года иск Чеготовых был удовлетворен частично. Суд нашел доказанным заявленный иск по праву и по размеру, однако с учетом материального положения ответчицы уменьшил размер возмещения на 25 % и взыскал с ответчицы в пользу истцов в счет возмещения убытков 11316 руб. 99 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2004 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2004 года было отменено и направлено на новое рассмотрение. В определении Судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о вине ответчицы в причинении материального ущерба в связи с протечкой, однако, была не согласна с размером ущерба, взысканного судом с Р. в пользу истцов, указывая, что взысканная сумма является возмещением ущерба от трех протечек, имевших место из квартиры ответчицы в квартиру истцов, тогда как возмещение должно быть произведено только за протечку от 15.06.2001 года.
При новом рассмотрении дела истцы заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры дома 6 по Ланскому шоссе в СПб после протечки, имевшей место 15 июня 2001 года, после проведения которой увеличили размер иска и просили взыскать с ответчицы в счет причиненных им убытков 36328 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 28282 руб., стоимости электро-монтажных работ в сумме 8046 руб., а также просили взыскать расходы по оплате экспертизы в 2001 году в сумме 1988 руб.70 коп., по оплате судебной экспертизы в 2006 году в сумме 13660 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 2155 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1682 руб.62 коп.
В судебном заседании истцы Ч.Д. и Ч.П. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Истица Ч. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В предыдущих судебных заседаниях Ч.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Н., действующий по доверенности, иск не оспаривал по праву, однако был не согласен с его суммой. Представил отзыв на иск, в котором в обоснование своих возражений указывал, что поскольку в период с 01.02.98 года по 01.03.00 года квартира ответчицы находила в аренде у гражданки Кипра — Л., то ущерб, причиненный протечками от 22.07.98 года и 10.09.98 года подлежит возмещению причинителем вреда, т.е Л. Таким образом, вред, причиненный тремя протечками не может быть полностью взыскан только с Р., а должен взыскиваться солидарно с нее и с Л. Представитель ответчицы также указывал, что в заключении эксперта не учтены полученные Ч.Д. от Р. денежные суммы за период с 26.05.99 г. по 19.02.2000 г., а также переданные ответчицей истцам и предъявленные эксперту материалы. В заключении экспертизы, по мнению представителя ответчицы, не учтено на каком этапе находились ремонтные работы в квартире истцов до протечки 15.06.01 года. В заключении эксперта нет указания на то, что электропроводка пострадала от протечки, а также отсутствует перечень повреждений электропроводки и необходимых работ по ее восстановлению. Представитель также указывал, что причиной отслоения кафельной плитки в квартире истцов явилась некачественная облицовка, что свидетельствует об их вине, состоящей в том, что они допустили использование при облицовке кафельной плиткой некачественных материалов или некачественное выполнение работ. А потому в данном случае восстановлением нарушенных прав могло быть только приведение имущества в прежнее состояние. Ремонт, после которого имущество будет иметь более высокие качественные характеристики, не может рассматриваться как приведение имущества в прежнее состояние. В акте экспертизы необоснованно применено зимнее удорожание. Представитель ответчицы ссылается также на то обстоятельство, что экспертиза была проведена в отсутствии Р. и ее представителя, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать законным.
Представители 3-х лиц: ГУЖА Приморского района Санкт-Петербурга и ЖСК «Э» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, в связи с чем суд счел возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, эксперта Магницкую М. В., изучив материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.
Истцы являются сособственниками квартиры дома 6 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге.
Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры дома 6 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 15 июня 2001 года по вине Р., оставившей открытыми краны горячей воды на время отключения ГВС для ремонтных работ, квартира истцов была залита водой, в результате чего имуществу истцов были причинены убытки.
Собственник квартиры несет ответственность перед другими жильцами многоквартирного дома за ущерб, причиненный ненадлежащим использованием сантехоборудования, находящегося в его квартире. Ответчик Р. не осуществила должный контроль за состоянием кранов ГВС, допустила оставление квартиры в момент включения горячего водоснабжения без присмотра. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, она обязана возместить истцам причиненные заливом их квартиры убытки.
В этой связи, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том. что вместе с ней солидарную ответственность за причиненные убытки должна нести Л., поскольку сам представитель в представленном в материалы дела отзыве указывает, что договор аренды квартиры дома 6 по Ланскому шоссе с указанной гражданкой заключался на период с 01.02.98 года по 01.03.2000 года, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу являются убытки, причиненные протечкой, имевшей место 15.06.2001 года, т.е. за рамками действия данного договора.
По ходатайству истцов определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после протечки, имевшей место 15.06.2001 года, а также вопросы: в какой стадии находился ремонт в квартире Ч-х на момент протечки 15.06.01 года и какие ремонтные работы были проведены до 15.06.01 года; могла ли быть вызвана необходимость замены кафельной плитки в ванной комнате воздействием на нее протечки 15.06.01 года.
В соответствии с выводами экспертизы при определении объема работ и затрат восстановительного ремонта в квартире эксперт исходил из того, что на момент протечки 15.06.2001 года: учтено, что потолки в кухне, комнате 9,2 м² и коридоре, подготовленные к окраске до протечки 15.06.01 года, получили новые повреждения, отмеченные в акте обследования квартиры от 18.06.01 года (л.д.74) и перечисленные в акте экспертизы № 7927/16 от 20.08.01 года (л.д.79,80) и требуют повторного ремонта; необходимые ремонтные работы учтены только в тех помещениях, которые перечислены в акте обследования квартиры от 18.06.01 года (л.д.74).; включены ремонтные работы потолка туалета, перечисленные в акте экспертизы № 7927/16 от 20.08.01 года, так как отслоение окрасочного масляного слоя проявилось позднее, чем через три дня после протечки; включены ремонтные работы по облицовке стен кафельной плиткой в ванной комнате и туалете. Состав и объем работ восстановительного ремонта приведен в исследовании. Стоимость восстановительного ремонта определена по фактическим объемам как стоимость работ и затрат с использованием «Территориальных единичных расценок на строительные работы ТЕР-2001, Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001» по СПб с учетом индексов повышения цен на момент оценки. Стоимость работ и затрат необходимого ремонта без учета восстановительных электромонтажных работ определена в сумме 28282 руб. Стоимость восстановительных электромонтажных работ определена перерасчетом индексов повышения цен на момент выполнения работ (октябрь 2001 года) и на момент оценки в сумме 8046 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта в квартире дома 6 по Ланскому шоссе после протечки, имевшей место 15.06.2001 года, составляет 36 328 рублей.
Из заключения экспертизы также следует, что, опираясь на данные обследования, выполненного 05.07.2001 года в рамках акта экспертизы №7927/16, можно констатировать, что до протечки 15.06.01 года ремонтные работы в квартире были проведены не полностью, а именно, в кухне, комнате 9 м² и коридоре потолки подготовлены под окраску: выполнена перетирка поверхностей плит перекрытий ветонитом и шпатлевка стыков перекрытий.
При ответе на третий вопрос эксперт указал, что повреждения кафельной плитки в ванной комнате в акте обследования квартиры от 18.06.01 года не зафиксированы, однако, это обстоятельство объясняется тем, что за три дня, прошедшие с момента протечки 15.06.01 года до составления акта 18.06.01 года, процессы коробления и отслоения плиточной облицовки не успели проявиться. Повреждения кафельной плитки в ванной комнате и туалете установлены 05.07.01 года через 20 дней после протечки, то есть через срок вполне достаточный для проявления процесса отслоения облицовки. Отслоения плитки в ванной комнате зафиксированы на участке над умывальником, что исключает попадание воды за облицовку со стороны помещения, например, от пользования душем. Тем более это относится к облицовке стен в туалете. Следовательно, вода натекала по стенам сверху. Таким образом, повреждения облицовки из кафельной плитки в ванной комнате и туалете очевидно вызваны воздействием на нее протечки 15.06.01 года, что и определяет необходимость замены кафельной плитки.
Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, выводы которого ответчицей не оспорены, суд полагает возражения представителя Р. в отношении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не состоятельными.
При этом, суд также исходит из того, расчет экспертом произведен только в отношении последствий залива, имевшего место 15.06.01 года, в заключении эксперта определена стадия ремонтных работ на 15.06.01 года, определена причина отслоения кафельной плитки. Доводы представителя относительно неучтения экспертом денежных сумм, переданных ответчицей Ч.Д., а также материалов для ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из представленных в материалы дела расписок, указанные в расписках денежные суммы и материалы передавались ответчицей истице Ч.Д. в период с мая по декабрь 1999 года, тогда как предметом рассмотрения является протечка 15.06.01 года (л.д.48).
Суд также не может признать состоятельным довод представителя ответчицы о незаконности экспертного заключения на основании того, что ни ответчица, ни ее представитель не участвовали в проведении экспертизы.
Как следует из заключения экспертизы, обследование квартиры производилось 31.01.2006 года в присутствии Ч.Д. Ответчица Р., извещенная о времени проведения обследования по телефону, при обследовании отсутствовала. Таким образом, отсутствие ответчицы, извещенной о времени обследования квартиры надлежащим образом и не представившей доказательств невозможности своего участия при проведении экспертизы или невозможности действовать через другого представителя, не может, по мнению суда, являться основанием для вывода о незаконности заключения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера подлежащей возмещению стоимости электромонтажных работ, суд исходит из следующего.
Из акта от 18.06.2001 года (л.д.11) следует, что при обследовании пострадавшей квартиры установлено, что в связи с сильными протечками пострадала внутренняя проводка электросети, в результате чего на кухне, в ванной, туалете, в прихожей и в комнате 9 м² отсутствует электричество. Из акта экспертизы, составленного 20.08.2001 года экспертом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Магницкой М. В. также следует, что обследованием помещений квартиры на 20.06.2001 года установлено, что в результате протечек воды в помещениях коридора, кухни, уборной, ванной и комнаты 9 м² не работает электроосвещение. Экспертом указано, что затраты на восстановление элктроснабжения в квартире необходимо предъявить по факту на основании квитанций организации, которая будет выполнять восстановительные работы (л.д.15-18).
Из объяснений истцов усматривается, что после протечки 15.06.01 года было невозможно установить место, где конкретно произошла неисправность электропроводки, поэтому пришлось прокладывать полностью новую проводку, при этом, выдалбливая места под установку новых розеток. Согласно представленным в материалы дела товарным и кассовым чекам, наряда на выполнение работ по ремонту электропроводки стоимость электромонтажных работ составила 2570 руб. 65 коп. (л.д.40-53). Заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость данных работ по состоянию на январь 2006 года определена в 8046 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск о возмещении убытков подтвержден материалами дела на общую сумму 36328 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 28282 руб. и стоимости электромонтажных работ в сумме 8046 руб. Указанная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истцов.
Представителем истицы также было заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного Р. с учетом ее имущественного положения. При этом, представитель ответчицы указывал, что, заявляя данное ходатайство, он действует за пределами полномочий, предоставленных ему ответчицей, поскольку она заявлять подобное ходатайство не просила, в связи с чем представитель отказался предоставлять суду доказательства в обоснование заявленного ходатайства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что суду не представлено никаких доказательств, позволяющих оценить материальное положение ответчицы на момент вынесения решения, суд не находит оснований для применения ч.З ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов надлежит взыскать пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований понесенные по делу судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 1190 руб. и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13660 руб, а также расходы по вызову эксперта в суд в размере 2155 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167,98,194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р. в пользу Ч.П., Ч.Д., Ч.В. солидарно в счет возмещения убытков, причиненных в результате протечки 36328 руб., расходы по оплате экспертизы и вызову эксперта в сумме 15815 руб., возврат госпошлины в сумме 1190 руб., а всего 53333 (пятьдесят три тысячи триста тридцать три) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

10.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ