ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Первое решение суда

Дело № 2-489/09 01 июля 2009 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дзержинский районный суд города г. Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Исаевой А. В. при секретаре Логвиной У. С.,
с участием:
-представителя ответчика Н., действующего на основании доверенности 78ВК449653 от 27.04.2009 года сроком действия три года (л.д. 107)
-представителя третьего лица ЗАО «А» Ф, действующей на основании доверенности 053/Д 08 от 11.07.2008 года сроком действия один год (л.д. 203)
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

 П. обратился с иском в суд к С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481610 рублей, мотивируя свои требования тем, что 5 декабря 2008 года, в 15 часов 40 минут, на автотрассе М4 «Дон» 898 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности С., под управлением водителя К. и автотранспортного средства «Камаз 5410» государственный регистрационный знак с полуприцепом КЗПТА-496, принадлежащего на праве собственности П., под управлением водителя M.
 В судебное заседание истец П. не явился, извещён о дне и месте слушания дела, поскольку истец проживает в г.Красный Сулин Ростовской области, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик С. не явился, извещён о дне и месте слушания дела (расписка л.д. 130), направил в суд своего представителя.
 В судебное заседание представитель ответчика С. Н. явился, исковые требования не признал по праву и по размеру, пояснив суду, что причинителем вреда является К., поэтому С. не может нести ответственность за причинённый ущерб. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «КАМАЗ», произведенного ответчиком, 137000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта после ДТП, согласно отчёта об оценке, произведенного истцом, 444225 рублей 60 копеек, таким образом, ремонт, принадлежащего истцу автотранспортного средства является нецелесообразным, а участие полуприцепа, принадлежащего П. в ДТП не подтверждён материалами ДТП, запрошенными судом.
 В судебное заседание третье лицо К. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.125).
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «А» Ф. явилась, исковые требования истца не поддержала, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является явно завышенным, так как не может быть выше стоимости самого автотранспортного средства, кроме того, истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику С., согласно материалам дела причинителем вреда является К.
 В судебное заседание третье лицо ОАО «В» не явился, представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещённым о дне и месте слушания дела (расписка л.д. 201), ходатайств об отложении дела не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлял.
 На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
 Суд, выслушав объяснения представителя ответчика С., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5.12.2008 года в 15 часов 40 минут на 898 км+250 м а/д М-4 «Дон» с участием а/м «Мерседес» 1843 под управлением К. и а/м «Камаз 5410» под управлением M., пришел к следующему.
 В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подл ежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 Из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного суду для обозрения отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области усматривается, что 5 декабря 2008 года, в 15 часов 40 минут, на автотрассе М 4 «Дон» 898 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности С., под управлением водителя К. и автотранспортного средства «Камаз 5410» государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности П., под управлением водителя М. (л.д.135).
 Постановлением от 5.12.2008 года ИДПС ОБ ДПС лейтенант милиции Гетманов С. А., рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что водитель К. 5.12.2008 года в 15 часов 40 минут на 898 км на автотрассе М 4 «Дон» при совершении манёвра обгон не выдержал безопасный боковой интервал с попутно двигающимся автотранспортным средством «КАМАЗ», в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил действия, квалифицируемые по части 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 134)
 Судом установлено и не оспаривается истцом получение страховой выплаты ОАО «В» в размере 120000 рублей (л.д.9, 187)
Для оценки повреждений истец П. обратился в ООО «Э» г.Красный Сулин (л.д. 15) На основании отчёта №23/12 от 23.12.2008 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5410», 1992 года выпуска, по состоянию на 23.12.2008 года составляет 444226 рублей с учётом износа, полуприцепа КЗПТ -152384 рубля с учётом износа.
Ответчик С. обратился за оценкой рыночной стоимости транспортного средства «КАМАЗ 5410», 1992 года выпуска, в Северо-Западный региональный центр экспертиз. На основании отчёта №14412 от 15 июня 2009 года (л.д.205) рыночная стоимость указанного транспортного средства равна 137000 рублей.
 Обозрев в судебном заседании данные отчёты, представленные сторонами суду, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта выше стоимости самого автотранспортного средства КАМАЗ на сумму в размере 307226 рублей (444226 — 137000).
 Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.
 Истец не просил произвести замену ответчика либо привлечь к участию в деле соответчиков, настаивает на возмещении ущерба с собственника автотранспортного средства С., а потому суд самостоятельно не имеет возможности определить надлежащего ответчика в настоящем судебном заседании, в силу ст.ст.40, 41 ГПК РФ. Тем не менее, истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба с непосредственного причинителя вреда при предоставлении соответствующих доказательств. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Оценив добытые по делу доказательства, суд полагает, что ответчик представил доказательства отсутствия своей вины.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на ответчике не лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имеются все основания для освобождения С. от ответственности за возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5.12.2008 года в 15 часов 40 минут на 898 км на автотрассе М 4 «Дон», а понесенные истцом затраты не могут быть возложены на другое лицо.
 Истец при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на соответствии части 2 ст.333.20 НК РФ до рассмотрения гражданского дела по существу, которое судом удовлетворено.
 Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы при отказе стороне в иске возмещению не подлежат.
 Предоставление истцу кредита банком на автотранспортное средство «ВАЗ 21121», не имеющего отношение к данному дорожно-транспортному происшествию, а также наличие у истца инвалидности третьей группы, в соответствие со ст.333.36 НК РФ, не освобождают его от обязанности уплаты государственной пошлины в доход государства.
 На основании изложенного, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с истца в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 6366 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчёта: 2600 + 1%* (476 610 рублей (цена иска)- 100 000)= 6 366 рублей 10 копеек.
 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.167, 233-237, 194-198,199,338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

 В иске П. к С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в размере 6 366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.
 Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 Решение в окончательной форме принято 3 июля 2009 года.

10.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ