ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Надзорное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 4г-5530/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

 Судья Санкт-Петербургского городского суда Диденко ЕЖ., рассмотрев надзорную жалобу С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2009 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-489/09 по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

 Из судебных постановлений усматривается, что П. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481610 рублей, ссылаясь на то, что 05.12.2008 года в 15 часов 40 минут на автотрассе М4 «Дои» 898 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак, принадлежащего С., под управлением водителя К. и автотранспортного средства «Камаз 5410» государственный регистрационный знак с полуприцепом КЗПТА-496, принадлежащего П., под управлением водителя M.
 Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2009 года в иске П. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
 Взыскана с П. в доход государства государственная пошлина в размере 6366 рублей 10 копеек.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24,09.2009 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
 В надзорной жалобе от 02.12.2009 года, поступившей в надзорную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда 09,12.2009 года,
 С. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2009 года отменить и оставить в силе решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2009 года.
 В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 Как усматривается из обжалуемого определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
 Под отменой судебного решения следует понимать совершенное судом второй инстанции процессуальное действие, направленное на признание недействительным вынесенного судом первой инстанции решения, которым гражданское дело разрешено по существу. Это процессуальное действие может быть совершено кассационной инстанцией только при наличии в законе оснований. Основания к отмене решения суда первой инстанции — это указанные обстоятельства, при наличии которых суд второй инстанции должен отменить вынесенное судом первой инстанции постановление по существу дела.
 Как следует из судебных постановлений, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований; истец просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства С., который представил доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем суд пришел к выводу, что на ответчике не лежит обязанность по возмещению ущерба, поскольку имеются основания для освобождения С. от ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2008 года, а понесенные истцом затраты не могут быть возложены на другое лицо.
 Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
 Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то, что на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представлялось возможным, судебная коллегия пришла к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 Выводы суда кассационной инстанции являются правильными, мотивы, которыми руководствовалась судебная коллегия, подробно изложены в ее определении, которое постановлено в пределах компетенции и в соответствии со ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 При этом в силу п.4 ст.366, ст.369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия указала, какие процессуальные действия необходимо совершить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Учитывая положения ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и, принимая во внимание те обстоятельства, которые суд кассационной инстанции правомерно признал основаниями для отмены решения суда первой инстанции, довод надзорной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.
 Довод надзорной жалобы о недоказанности исковых требований по сумме по существу сводится к изложению С. правовой позиции по делу, которую он вправе изложить при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 Доводы надзорной жалобы не опровергают выводов судебной коллегий и не свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов и которые могут послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.
 На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:

 в передаче надзорной жалобы С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2009 года, состоявшееся по гражданскому делу №2-489/09 по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

10.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ