ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело № 2-915/10 19.07.2010 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд города г. Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Исаевой А. В.
при секретаре Никольской А. Д.,
с участием:
— представителя истца И., действующего на основании доверенности сроком на три года (л.д.139)
— представителя ответчика К., действующего на основании доверенности сроком действия по 31.12.2010 года (л.д.260)
— третьего лица Р.
— третьего лица Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя Г.Ю. несовершеннолетних Г.Т., 2003 года рождения и Н.Р., 1992 года рождения к ООО «Ж» города Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ж» города Санкт-Петербурга и просит суд взыскать ущерб, причиненный заливами квартиры в размере 230102 рубля, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований законный представитель несовершеннолетних детей Г.Ю. ссылается на то, что она, двое ее несовершеннолетних детей являются в совокупности собственниками 23/61 доли трехкомнатной квартиры, расположенной на последнем этаже дома по проспекту в городе Санкт-Петербрге. Вместе с ними в двух комнатах площадью 19.7 и 15.10 м² зарегистрирована и проживает мать истицы Р., которая также является собственником. долей в указанной квартире. В третьей комнате проживает Бочкарева И. В. –собственник 11/61 долей квартиры.
По мнению истицы, по вине ответчика ООО «Ж», являющейся управляющей компанией дома по проспекту в городе Санкт-Петербрге, причинен ущерб, в результате залива указанной квартиры 12.01.2010 года в результате дефекта на верхнем розливе центрального отопления, расположенного на чердачном помещении дома и 06.02.2010 года – в результате таяния снега на крыше дома.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетних детей Г.Ю. не явилась, направила представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Ранее, в судебных заседаниях Г.Ю. поддержала заявленные требования.
В судебное заседание представитель истца И. явился, поддержал уточненные требования своего доверителя.
В судебное заседание представитель ответчика К. явился, требования истца не признал по праву и по размеру, представил суду отзыв (л.д.143-145). Пояснил суду, что ООО «Ж» города Санкт-Петербрга является организацией эксплуатирующей дом по проспекту в городе Санкт-Петербрге. В соответствии с п.п.2.1.2, 2.1.5, 2.6.13 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в момент весеннего осмотра в доме по проспекту производился осмотр трубопроводов системы центрального отопления и установлено, что они находятся в исправном состоянии, без видимых повреждений. В результате проведенных проверок, весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры, расположенные в доме по проспекту в городе Санкт-Петербрге, в том числе и внутридомовые инженерные сети, прошли проверку и гидравлические испытания. Результаты осенних проверок готовности объекта – дома по проспекту в городе Санкт-Петербрге к эксплуатации в зимних условиях были отражены в паспорте готовности объекта (л.д.146- 158).
В судебном заседании третье лицо Р. поддержала требования истицы, представила отзыв (л.д.185-186), пояснила суду, что в 2009 году истица своими силами сделала ремонт, обслуживающая организация уже много лет обещает произвести ремонт. В этом году потолок рухнул, от гнилой балки постоянно сыплется труха, с чердака идет гнилой запах. Детям в квартире находится опасно, вести их в другое место жительства нет материальной возможности. Несовершеннолетний Н. Р. от постоянной сырости в квартире заболел бронхиальной астмой средней тяжести. Все перекрытия как стенные, так и потолочные покрыты плесенью. Сотрудники ООО «Ж» очень халатно относятся к своим обязанностям, в течение 11 лет никаких мер ими не предпринимается.
В судебном заседании третье лицо Б. поддержала требования истицы.
В судебное заседание третье лицо представитель государственного учреждения «ЖА» П., действующая на основании доверенности сроком на один год (л.д.238), не явилась, представила суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца поддерживает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Г.Ю. и третьего лица представителя ГУЖА.
Выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетний Г.Т. 2003 года рождения, является собственником 11/61 доли квартиры дома по проспекту в города Санкт-Петербрг (л.д.10). Несовершеннолетний Н. Р., 1992 года рождения, является собственником 12/61 доли квартиры дома по проспекту в городе Санкт-Петербрге (л.д.12). Согласно свидетельства о рождении матерью несовершеннолетних Г.Т. и Н.Р. является истица Г.Ю. (л.д.13, 14).
Р. является собственником 12/61 доли квартиры дома по проспекту в городе Санкт-Петербрге (л.д.11).
Квартира дома по проспекту в городе Санкт-Петербрге состоит из трех комнат общей площадью 79.8 м², жилой – 61.1 м², расположена на 4-м этаже, что подтверждается паспортом на квартиру и характеристикой жилого помещения (л.д.36, 38).
Факт залития квартиры 12.01.2010 года, занимаемой истицей и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, водой вследствие протечки из чердачного помещения из-за дефекта на верхнем розливе центрального отопления подтверждается актом осмотра Квартиры от 02.02.2010 года (л.д.15), составленным и подписанным при участии сотрудников ООО «Ж». В акте указана причина затопления квартиры — протечка на верхнем розливе системы центрального отопления, расположенной на чердаке дома. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Факт залития квартиры 06.02.2010 года, занимаемой истицей и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, вследствие таяния снега на крыше дома подтверждается актом осмотра Квартиры от 11.02.2010 года (л.д.16), составленным и подписанным при участии сотрудников ООО «Ж». В акте указана причина затопления квартиры – из-за обильных снегопадов и скопления большого количества снега на крыше произошла протечка с кровли. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.
Истица неоднократно обращалась с претензиями об устранении причин и следов протечек в ГУЖА района города Санкт-Петербрга, Жилищный комитет Правительства города Санкт-Петербрга, Администрацию Губернатора города Санкт-Петербрга, Администрацию Президента России.
Как усматривается из ответа заместителя директора Жилищного агентства, комиссионным обследованием квартиры дома по проспекту установлено, что протечка произошла из чердачного помещения вследствие дефекта на верхнем розливе центрального отопления. Работы по ликвидации следов протечек с восстановлением нарушенного штукатурного слоя в квартире истицы предусмотрены проектом адресной программы текущего ремонта в 4 квартале 2010 года (л.д.32, 33, 34).
Из ответа Администрации города Санкт-Петербрга (л.д.35) усматривается, что вопрос технического состояния квартиры дома по проспекту в городе Санкт-Петербрге обследован комиссией и установлено в месте обрушения штукатурного слоя, между досок подшивки потолка, деревянная балка поражена гнилью.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что балансодержателем дома является государственное учреждение «ЖА района города Санкт-Петербрга», а потому, по его мнению, ООО «Ж» города Санкт-Петербрга является ненадлежащим ответчиком.
Однако данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что 24.04.2008 года по заявлению правопредшественника ответчика ОАО «Ж» дом по проспекту передан в управление ОАО «Ж» города Санкт-Петербрга, что подтверждается актом о приеме — передачи здания от 24.04.2008 года (л.д.234-236).
25.04.2008 года сторонами подписано авизо, в соответствии с которым ОАО «Ж» города Санкт-Петербрга является балансодержателем вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.237).
Таким образом, в доме по проспекту организовано управление многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с уставом (п.2) ответчик ООО «Ж» организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов (л.д.192).
Управление и обеспечение технической эксплуатации дома по проспекту в г.Санкт-Петербрге осуществлял ООО «Ж», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что дом был подготовлен к отопительному сезону, производился осмотр трубопроводов системы центрального отопления и установлено, что они находятся в исправном состоянии, без видимых повреждений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актами от 05.02.2010 года (л.д.15) и от 11.02.2010 года (л.д.16), составленными сотрудниками ответчика.
Данные доводы не опровергают выводов о том, что технический осмотр жилищного и нежилого фондов, подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации относится к обязанностям ответчика, поэтому дефект на верхнем розливе системы центрального отопления и нарушение целостности кровли в результате обильных осадков могло и должно было быть выявлено ответчиком при подготовке дома к отопительному сезону, что, однако, сделано не было.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее –Правила).
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Также, п.4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Свидетель С., проживающая в кв. дома № по проспекту в городе Санкт-Петербрге, в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, после чего подтвердила факт аварии на чердаке дома, произошедшей 12.01.2010 года и 06.02.2010 года из-за таяния снега, поскольку лично присутствовала при затоплении квартиры и ликвидации аварии. Свидетель С. пояснила суду, что с потолка в квартире лилась вода в большом количестве, на полу воды было «по щиколотку», паркет деформировался, После протечек в квартире были повреждены стены, потолок, ужасный запах сырости, некоторое время истица и члены ее семьи жили без света (л.д.250).
Объяснениями истицы и представленной ею производимой фотосъемкой значительных повреждений квартиры, в результате протечек, приобщённой к материалам дела, подтверждается отсутствие каких-либо работ со стороны ответчика по устранению причин протечки, а также объем и размер ущерба, причиненного истице, проживающей в данной квартире вместе с несовершеннолетними детьми. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на данный момент обязательства ответчика в процессе выполнения, в подтверждение чего представил справку суду от 2010 года, выданную генеральным директором ООО «Ж» города Санкт-Петербрга, в которой указано, что ликвидация следов протечек в квартире дома по проспекту в городе Санкт-Петербрге будет предусмотрена в адресной программе 4 квартала 2010 года, дом 1916 года постройки, по состоянию на 2010 год ремонт дома не производился (л.д.231, 232).
В результате аварии, произошедшей 12.01.2010 года, в квартире истца появились значительные повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от 02.02.2010 года, были зафиксированы значительные повреждения потолка, стен, обоев, полового покрытия и т.д. Все повреждения зафиксированы на фототаблице.
Размер ущерба, причиненного квартире истца, в результате протечки, происшедшей 12.01.2010 года по вине ответчика ООО «Ж» Санкт-Петербурга оценен им на сумму 102512 (сто две тысячи пятьсот двенадцать) рублей, что подтверждается отчетом Общества с ограниченной ответственностью «ЦО» об определении рыночной стоимости величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в результате протечки в квартиры дома по проспекту в городе Санкт-Петербрге. Все повреждения зафиксированы на фототаблице, являющейся приложением к данному отчету (л.д. 92- 135).
В результате аварии, произошедшей 06.02.2010 года, в квартире истца появились значительные повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от 11.02.2010 года, были зафиксированы следующие значительные повреждения: линолеум в кухне на полу изменил первоначальную форму, «поднялся», вода дошла до подложки, на трети стены смежной с комнатой, обвалилась частично штукатурка, видны перекрытия, трещины и отслоение окрасочного слоя, на подвесном потолке типа «армстронг» видны пятна, подтеки на потолочных плитах, плиты частично обвалились, видны ржавые пятна на направляющих потолка, коридор-линолеум на полу изменил первоначальную форму, вода поднялась до «подложки».
Размер ущерба, причиненного квартире истца, в результате протечки, происшедшей 06.02.2010 года оценен им на сумму 127590 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей, что подтверждается отчетом Общества с ограниченной ответственностью «ЦО» об определении рыночной стоимости величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в результате протечки в квартиры дома по проспекту в городе Санкт-Петербрге. Все повреждения зафиксированы на фототаблице, являющейся приложением к данному отчету.
В марте 2010 года специалистами ООО «ЦО» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербрг, проспект дом квартира. С учетом поражения балки в комнате гнилью и неоднократных протечек в квартире, специалисты предположили возможность угрозы обрушения потолка в комнате (л.д.48). Учитывая, что величина ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в результате протечки в комнате, указана в отчете от 2010 года, в данном отчете определен ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в результате протечки в коридоре и на кухне (л.д.42- 90).
Проанализировав отчеты об оценки специалистов Общества с ограниченной ответственностью «ЦО», суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данных отчетов в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.
За изготовление отчетов истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждено документально, а потому требования истицы о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей по уплате оценочных работ специалистов подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербрг, пр., дом после протечек, последствия которых зафиксированы в Акте осмотра от 02.02.2010 года (л.д.15) и от 11.02.2010 года (л.д.16), составляет 230102 рубля 00 копеек (102512 + 127590 = 230102).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п.2 ст.1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда. Истец не обязан доказывать вину ответчика.
В результате протечки квартира истца получила повреждения и требует ремонта.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от 02.06.2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании удовлетворенного судом ходатайства представителя ответчика о назначении данной экспертизы (л.д.252-253).
Представитель ответчика зафиксировал свою подпись под разъяснениями суда о последствиях неоплаты работы, не проведения экспертизы по данному основанию, предусмотренному ст.79 ГПК РФ (л.д.245).
Однако затем от проведения независимой судебной строительно-технической экспертизы, для определения причины и размера причиненного материального ущерба, после разъяснения представителю ответчика данного права, представитель ответчика отказался (л.д.252-257).
Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.
Таким образом, судом установлено, что в результате протечек, происшедших в квартире истца по вине ответчика данная квартира истца получила повреждения и требует ремонта.
Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что представитель ответчика ООО «Ж» города Санкт-Петербрга, имея возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35 и 56 ГПК РФ, доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, а также доказательств того, что истец завысил сумму материального ущерба — суду не представил.
В соответствии с п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в силу п.2 ст.15 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в результате протечки в сумме 230102 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат закону.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование причиненного истцу морального вреда, представитель истца пояснил, что нравственные и физические страдания были причинены в результате халатного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей, в результате чего произошло затопление квартиры. Во время протечек вода лилась несколько дней, комната детей была полностью затоплена, сразу же истица сообщала ответчику об аварии, однако сотрудники ООО «Ж» города Санкт-Петербрга отвечали по телефону, что такие вопросы не решают и пришли для составления акта только через несколько дней. Истцу и ее несовершеннолетним детям причинены неудобства, полностью испорчен семейный альбом, содержащий фотографии, не подлежащие восстановлению. 06.02.2010 года в момент протечки в комнате находились дети, которые были напуганы. Из-за постоянной сырости, гнили и наличия «грибка» и плесени дети болеют астмой, им противопоказано проживать в таких антисанитарийных условиях, что подтверждено медицинскими документами, приобщенными к иску.
В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждение жилища, степень вины причинителя вреда — отказ от добровольного возмещения вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Заявленный законным представителем несовершеннолетних Г.Т. и Н.Р. размер компенсации морального вреда – 100000 рублей является явно завышенным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 5550 рублей 00 копеек (л.д.5).
руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.167, 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Ж» города Санкт-Петербрга в пользу законного представителя Г.Ю. несовершеннолетних Г.Т., 2003 года рождения и Н.Р., 1992 года рождения, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 230102 (двести тридцать тысяч сто два) рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2010 года.


Судья

17.02.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ