ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело№2-12\2008

Решение \заочное\
Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Лобанчук И. Н. при секретаре Хан А.Ю.рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2008 года гражданское дело по иску А. к Ч. о возмещении ущерба,

Установил:

6 апреля 2005 года у д.10 по ул.Торжковской произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11113 под управлением ответчицы и автомобиля Субару Импреза под управлением истца и принадлежащего ему.
Истец обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ответчицы, по вине которой произошло ДТП, в возмещение ущерба: 55150 руб.66 коп. — стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и 2060 руб. — стоимость услуг по составлению заключения.
Ответчица извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что постановлением ОГИБДД Приморского РУВД от 7 июня 2005 года установлена вина ответчицы в нарушении требований п.п.8.1,8.4,8.5 ПДД РФ 6 апреля 2005 года — перед разворотом не заняла положения на трамвайных путях попутного направления, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся прямо по трамвайным путям попутного направления; производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности \л.д.46\. Решением и.о.начальника Приморского ОГИБДД от 9 августа 2005 года оставлена без удовлетворения жалоба ответчицы на постановление от 7 июня 2005 года, постановление — без изменения; при этом установлена вина истца в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ — неправильно выбрал скорость движения \л.д.47\. Решением Приморского суда СПб от 9 декабря 2005 года удовлетворена жалоба истца на решение И.О. начальника Приморского ОГИБДД от 9 августа 2005 года, решение отменено в части признания в действиях истца нарушения требований п.10.1 ПДД РФ \л.д.37\. Нарушение ответчицей требований п.п.8.1,8.4,8.5 ПДД РФ также подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной по заданию ОГИБДД 6 мая 2005 года.
По ходатайству ответчицы определением Выборгского суда от 26 декабря 2006 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии действий сторон требованиям ПДД РФ, проведение экспертизы было поручено ГУ СЗРЦСЭ \л.д.70\. При этом ответчица отказывалась от поручения провести экспертизу в другом экспертном учреждении в связи большой загруженностью ГУ СЗРЦСЭ \л.д.71\. Поскольку в течение года экспертиза не была проведена по указанным выше причинам, 12 марта 2008 года дело возвращено в суд без исполнения определения от 26 декабря 2006 года в связи с длительностью нахождения дела в производстве суда в нарушение предусмотренных ГПК РФ сроков для рассмотрения по существу. Поскольку выводы ОГИБДД о нарушении ответчицей требований ПДД РФ оставлены без изменений, в силу принципа презумпции виновности доказательство отсутствия вины возложено на ответчицу в данном случае. В отсутствие извещенной о слушании дела ответчицы суд лишен возможности решить вопрос о поручении производства автотехнической экспертизы другому экспертному учреждению.
Для наступления гражданско-правовой ответственности имеется состав правонарушениям том числе, причинная связь между виновными действиями ответчицы и наступлением вреда — повреждением принадлежащего истцу автомобиля. Согласно отчета об оценке, составленного 11 июля 2005 года ЗАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти составляет 55150 руб.66 коп.\л.д.6\. Данные выводы ответчицей не оспорены, судом сомнению не подвергаются. Взысканию в пользу истца также подлежат понесенные им расходы в сумме 2060 руб.за услуги по оценке \л.д.20\, всего взысканию с ответчицы подлежит 57 210 руб. 66 коп..
На основании изложенного и ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167,194-198,главой 22 Г ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ч. 1957 года рождения, уроженки пос.Назия Кировского района Ленинградской области, в пользу А. в возмещение ущерба 57210 руб. 66 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1744 руб.21 коп., а всего 58954 \пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре\ руб. 87 коп..
Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

14.12.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ