Решение суда

Дело № 2-936/10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 августа 2010 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е. Ю.,
с участием истицы Ф.,
представителя истицы Ф. по доверенности года сроком на 1 год – Л.,
представителя ответчика ООО «С» по доверенности сроком на 3 года – С.,
при секретаре Попове И. А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Ф. к ООО «С» о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Са» о взыскании убытков: расходов, связанных с приведением квартиры в надлежащее техническое состояние в размере … рублей, расходов на достройку жилого дома в размере … рублей, а также процентов в сумме … рублей за нарушение сроков введения жилого дома в эксплуатацию.
В обоснование своих требований истица указала, что 14.02.2004 года года между ней и ответчиком был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома, на основании которого ответчик, именуемый Инвестором, привлек её как Дольщика к участию в финансировании строительства жилого дома, построенного по адресу: Санкт-Петербург. Согласно заключённому договору ответчик обязался по окончании строительства жилого дома во II-квартале 2005 года передать ей (Ф.) квартиру, в техническом состоянии, определённом в приложении к договору. Она (истца) свои обязательства по финансированию строительства указанного жилого дома выполнила в полном объёме, ответчик в свою очередь неоднократно нарушал свои обязательства об окончании срока строительства жилого дома, в результате чего затраты на строительство дома существенно выросли, в связи с чем, на общем собрании членов Товарищества собственников жилья было принято решение о сборе дополнительных средств для достройки дома, сверх уже уплаченных по договору, она дополнительно заплатила … рублей. 01.04.2009 года между ней и ответчиком был подписан акт приёма-передачи квартиры, предусмотренной договором о долевом участии, при этом квартира была передана в техническом состоянии не соответствующем условиям договора. Ответчиком её претензия о приведении квартиры в соответствующее техническое состояние не удовлетворена, в результате чего она своими силами устранила недостатки выполненной работы, расходы составили … рублей. Поскольку в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома срок строительства дома указан как II-квартал 2005 года, а дом был сдан в эксплуатацию 29.12.2008 года, то с ответчика в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены договора, которую она (Ф.) просит взыскать за период с 19.12.2008 года по 29.12.2008 года в сумме … рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования в части взыскания процентов, просила их взыскать за десять дней, предшествующих передаче квартиры по акту приёма-передачи квартиры от 01.04.2009 года (т.1 л.д.127). В последующем истица вновь уточнила исковые требования, в части взыскания убытков, понесённых в связи с приведением квартиры в надлежащее техническое состояние, просила их взыскать в размере … рублей, а также уточнила период, за который просит взыскать неустойку (т.2 л.д.37, 37 – оборот).
Истица, её представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учётом изменений поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на иск, согласно которым ООО «С» передало квартиру истице в срок, определённый договором – в течение 10 дней с момента передачи квартиры ответчику; ответчик не мог повлиять на сроки окончания строительства, поскольку не являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором располагается переданная истице квартира, решение о доплате денежных средств и принятии квартир без отделки было принято на общем собрании членов ТСЖ, которому истица и вносила доплату в размере … рублей. Кроме того, истица подписала акт приёма-передачи квартиры и приняла квартиру в имевшемся состоянии. (т.1 л.д.71-72, 139-147, 156-157).
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, на основании ст.ст.15, 309-310, 393, 401, 452 ч.1 ГК РФ, ч.2 ст.27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, ст.ст.13, 16, 23.1, 28, 32 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года и договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.02.2004 года полагает, что исковые требования Ф. подлежат частичному удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком 14.02.2004 года был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.10-16).
В соответствии с п.п.1.1, 1.8, 2.1.2 указанного договора ответчик, именуемый Инвестором, привлекает истицу, именуемую Дольщик, к участию в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, по окончании строительства которого и сдаче Государственной приёмочной комиссии ответчик обязался передать Ф. в течение 10 дней с момента передачи соответственно ему (ответчику) ЗАО квартиры для оформления собственности находящееся в данном доме вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную на этаже, общей площадью 43,58 м², условный № парадная № в осях 13с-16с, Дс-Вс, в техническом состоянии, определённом в Приложении к договору.
В пункте 1.2. данного договора указано, что ответчик участвует в строительстве жилого дома на основании договора инвестиционного договора, заключённого с ЗАО, являющимся застройщиком и осуществляющим строительство жилого дома на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга.
Указание в данном пункте на распоряжения Администрации Санкт-Петербурга, вместо №, суд считает технической ошибкой, не влекущей изменения правоотношений сторон.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, было выдано до вступления в законную силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, то в соответствии с ч.2 ст.27 этого же закона к правоотношениям, возникшим между сторонами, данный закон применению не подлежит, а применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В пунктах 1.5-1.6 договора от 14.02.2004 года истица и ответчик определили, что стоимость 1-го квадратного метра общей площади квартиры, передаваемой Ф., составляет рублёвый эквивалент … долларам США, общая сумма участия истицы в финансировании строительства составляет рублёвый эквивалент … долларов США, по курсу на день оплаты. Данные суммы изменению не подлежат.
В пункте 1.7. договора указано, что плановый срок строительства дома – II-квартал 2005 года.
Факт исполнения истицей своих обязательств по оплате договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.02.2004 года не оспаривался ответчиком и кроме объяснений истицы, также подтверждается: актом об исполнении обязательств по оплате жилого дома от 01.04.2009 года, подписанного сторонами (т.1 л.д.17), актом приёма-передачи квартиры подписанного сторонами в том числе (п.2 Т.1 л.д.25-26), актом сверки с дольщиком на 16.11.2009 года (т.1 л.д.31).
Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира был введён в эксплуатацию 29.12.2008 года, что следует из объяснений сторон и подтверждается выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-3817в-2008 (л.д.23-24, 90-92), а также постановлениями Правительства Санкт-Петербурга №525 от 19.04.2005 года «О внесении изменения в распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 года №2738-ра», №1919 от 13.12.2005 года «О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005 года №525», №1210 от 18.09.2007 года «О внесении изменений в распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 года №2738-ра, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2005года №1919».
Из акта приёма-передачи квартиры от 01.04.2009 года, следует, что 01.04.2009 года спорная квартира была передана Товариществом собственников жилья ООО «С», а то в свою очередь передало квартиру Ф., при этом квартира передавалась без чистовой отделки, без выравнивания полов, без установки: сантехнического оборудования, электроплиты, внутриквартирных дверей (т.1 л.д. 25-26), данное обстоятельство, а также факт подписания указанного акта генеральным директором ООО «С» не оспаривалось стороной ответчика.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по передаче истице квартиры в техническом состоянии, соответствующем Приложению к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.02.2004 года, являющемуся его неотъемлемой частью, то с ответчика в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки, понесённые истицей в связи с приведением переданной её по договору квартиры в техническое состояние соответствующе условиям договора.
Суд считает несостоятельным, неоснованным на нормах закона, довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истице квартиры в техническом состоянии, соответствующем Приложению к договору, поскольку общим собранием членов ТСЖ (т.1 л.д.20) и общим собранием дольщиков строящегося дома (т.1 л.д.100-102) решено завершить строительство и сдать дом без чистовой отделки квартир.
Так, в соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Стороной ответчика каких-либо письменных доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор, заключённый с истицей, относительно технического состояния передаваемой квартиры не представлено, а истицей отрицалось.
Решение общего собрания членов ТСЖ, также как и решение общего собрания дольщиков строящегося дома не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку ни ТСЖ, ни общее собрание дольщиков многоквартирного дома, чей правовой статус не определён действующим законодательством, не являются сторонами по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.02.2004 года и действующим законодательством указанные решения не предусмотрены в качестве оснований для изменения либо расторжения такого рода договоров и соответственно не влекут изменения правоотношений сторон.
Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что решения о внесении изменений в договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, где стороной является гражданин, не отвечает целям создания и не входит в компетенцию ТСЖ, определённых в ст.ст.135, 137 ЖК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что поскольку многоквартирный дом не был достроен по вине ООО «В», а ООО «С» свои обязательства по инвестиционному договору от 14.02.2004 года (т.1 л.д.103-10), в том числе по инвестированию строительства многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, выполнило в полном объёме, вследствие чего вины ответчика в передаче истице квартиры в ненадлежащем техническом состоянии не имеется и он не должен нести ответственности, на основании ч.3 ст.401 ГК РФ является несостоятельным. Кроме того, в п.4.1 инвестиционного договора от 14.02.2004 года установлено, что каждая из сторон самостоятельно несёт ответственность перед дольщиками, привлечёнными ей к участию в финансировании строительства Объекта. Каждая сторона не отвечает по обязательствам другой стороны перед дольщиками, договоры об участии в финансировании строительства Объекта, с которыми заключала последняя, а также не несёт ответственности за неисполнение другой стороной своих обязательств перед такими дольщиками.
Суд не доверяет представленной истицей локальной смете на отделочно-строительные работы и затраты на приобретение строительных материалов, сантехники и электроплиты (т.1 л.д.113-120), поскольку согласно п.1.1. договора на оказание услуг по составлению сметы на отделочно-строительные работы и затраты на приобретение строительных материалов, сантехники и электроплиты от 06.02.2009 года, заключённого между Ф. и ООО «Г», смета составлялась для определения стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в Санкт-Петербурге в надлежащий вид, позволяющий использовать её в жилых целях (т.1 л.д.125-126), а не в техническое состояние, определённое условиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.02.2004 года и Приложением. Данная смета оспаривается ответчиком.
Также суд не доверяет смете представленной представителем ответчика (т.1 л.д.198-213), поскольку в ней не указано, что смета составлена в отношении спорной квартиры, и в свою очередь оспаривается стороной истца.
Кроме того, стороны не представили суду документы подтверждающие компетенцию и полномочия лиц, изготовивших сметы, на составление подобного рода документов.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, понесённых Ф. в связи с приведением спорной квартиры в техническое состояние, соответствующе условиям договора, суд исходит из стоимости затрат на приведение квартиры в Санкт-Петербурге в техническое состояние, соответствующее условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.02.2004 года и Приложению определённых в заключении эксперта – в размере … рублей (т.2 л.д.3-30).
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его заключения у суда не имеется. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере … рублей уплаченных ею на достройку дома, удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства были внесены Ф. в ТСЖ, при этом назначение платежа указано как – платежи за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.21), доказательств того, что указанные денежные средства были получены ответчиком стороной истца суду не представлено, а ответчик получение их отрицает.
Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки порядке, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков введения дома в эксплуатацию и как следствие передачи ей квартиры удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 2.1.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.02.2004 года установлена обязанность ответчика передать истице квартиру в течение 10 дней с момента передачи Застройщиком данной квартиры ООО «С».
Из акта приёма-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, подписанного: Застройщиком – ТСЖ, Дольщиком – Ф. и Инвестором – ООО «С», следует, что передача квартиры от Застройщика к ответчику и от того истице происходила в один день – 01.04.2009 года, соответственно условие договора о сроке передачи квартиры ответчиком не нарушено.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: в пункте 1.7 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.02.2004 года указано, что II-квартал 2005 года является плановым сроком окончания строительства дома, что с учётом норм ст.431 ГК РФ, а также исходя из обычаев делового оборота при заключении подобного рода сделок, в данном конкретном случае синонимично примерному сроку окончания строительства. Кроме того, ответчик не являлся Застройщиком дома в Санкт-Петербурге и повлиять на сроки окончания его строительства не мог.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ и то, что истицей требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), товара (ст.23, 29 Закона «О защите прав потребителей») – приведения квартиры в надлежащее техническое состояние не заявлено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию убытки, понесённые истицей в связи с приведением квартиры в техническое состояние соответствующее условиям договора в размере … рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование Ф. как потребителя о приведении квартиры в техническое состояние, соответствующее условиям заключённого договора, не выполнил, претензию истицы (т.1 л.д.29-30) не удовлетворил, то с него на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере … рублей.
Принимая указанное решение, суд исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применению не подлежит, а также превентивности взыскиваемого штрафа.
Поскольку в соответствии со ст.56, п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ истица обязана доказывать размер причинённых убытков, а также при подаче искового заявления должна была указывать цену иска, расчёт взыскиваемых сумм, то суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы Ф. по оплате услуг ООО «Г» по составления локальной сметы в размере … рублей издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика (т.2 л.д. 38, 38 – оборот).
Также с ответчика подлежат взысканию издержки, понесённые истицей в связи с оплатой услуг ООО «Э» по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере … рублей (т.2 л.д.40).
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – Л., с учётом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа разумности в размере … рублей (т.2 л.д. 41).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере … рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С» в пользу Ф. денежные средства в размере … рублей, а также судебные расходы в сумме … рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «С» в муниципальный бюджет в лице МИФНС №10 (Санкт-Петербург) государственную пошлину в размере … рубля.
Взыскать с ООО «С» в доход государства штраф в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Судья:

08.04.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ