ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело №2-608/10 18.08.2010 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Реутской О. В.
При секретаре Перегуд Н. А.
С участием: прокурора Бурмистровой М. А.
представителя истца Катюшина С. В., действующего на основании доверенности от …2008 года сроком на три года
Ответчика Савоськина К. В.
представителя ответчика – ЗАО «C» А., действующей на основании доверенности от 2009года сроком по 2010 год
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Закрытому Акционерному Обществу «С», С.К. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к С.К., в обоснование указывая, что ответчик 25.01.2008 года управляя автомашиной «Опель Астра» стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести, она проходит длительное лечение, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, привлекла в качестве ответчика ЗАО «С», у которого застрахована гражданская ответственность С.К. при управлении транспортным средством, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере 36645 рублей 62 копейки (л.д.127, 142-143)
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который заявленные исковые требования полностью поддержал.
Ответчик С. К. в судебное заседание явился, иск о взыскании морального вреда признал по праву, возражая против заявленного размера, пояснил, что после ДТП сам длительное время проходил лечение, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, иск о взыскании материального вреда полагал необоснованным, поскольку данные суммы должны быть выплачены страховой компанией.
Представитель ЗАО «С» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая. что истцу была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с правилами и представленными документами, просила в иске отказать (л.д.139-140)
Выслушав стороны, пояснения специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные документы, суд установил.
25.01.2008 года на перекрестке Шпалерной ул. и пр. Чернышевского в города Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием а/машины «Опель Астра» под управлением водителя С.К, в результате которого пешеходу П. причинены телесные повреждения.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2009 года установлены обстоятельства данного ДТП, ответчиком С.К. не оспариваются обстоятельства причинения вреда (л.д.76-77)
Гражданская ответственность С.К. при управлении автомашиной застрахована ЗАО «С» по полису ААА. (л.д.70)
Как следует из представленных документов, ЗАО «С» после проверки представленных документов признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 5340 рублей, оплатив расходы на приобретение инвентарных и расходных предметов (ортез, тутор, гипс полимерный) по кассовым чекам от 2009, 2008, при этом пришел к выводу, что расходы на приобретение набора для остеосинтеза стоимостью 26347 рублей возмещению не подлежат, так как больная имела право на получение бесплатной помощи в рамках ОМС, а данные импортные материалы приобретены самостоятельно, также отказано в оплате препаратов и расходных материалов (кортикал, эссенциалн Н, дексаметазон, салфетки, бактисубтил, омез, 5-НОК, пеленки, хлоран с шампунем, лист брусники, лейкопластырь, круг подкладной, сорбифер, мочеприемник, слабилен, кетанов, судно, неграм, гексорал, эритроцитарная взвесь, новокаин, амикацин, монурал, перекись водорода) купленных по кассовым чекам на сумму 9238,62 рублей – отсутствуют назначения врача, расходы на приобретения оправы в размере 1060 рублей – нет рекомендаций врача, заказ выполнен на другую фамилию.
Суд полагает, что данный отказ является необоснованным.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение, что «…судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом в качестве специалиста допрошен „ГО“ – хирург «ВМА», начальник 4 отделения военно-полевой хирургии, который пояснил, что при применении методов лечения, предусмотренных программой ОМС, учитывая сложный характер сочетанной травмы, возраст пациента, наличие сопутствующих заболеваний, с неизбежностью привело бы к полной инвалидизации, невозможности в дальнейшем самостоятельно передвигаться. Кроме того пояснил, что согласно статистическим данным, при применении предусмотренных ОМС программ лечения 50% пациентов старшей возрастной группы получают осложнения сопутствующих заболеваний, что приводит к резкому ухудшению состояния здоровья, вплоть до летального исхода. Специалист подтвердил, что применение в данном случае более прогрессивного метода лечения с помощью имплантантов импортного производства полностью оправдано, ожидаемый результат достигнут, П. имеет возможность передвигаться самостоятельно.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что отказ страховой компании оплатить набор для остеосинтеза стоимостью 26347 рублей является необоснованным, поскольку П. объективно нуждалась именно в таком лечении и оно не могло быть предоставлено бесплатно. Кроме того, изучив представленные кассовые чеки, суд полагает подлежащими возмещению расходы на приобретение: костылей – 800 рублей, ходунков 1350 рублей, пеленок,- 405 рублей, салфеток влажных -147 руб, круг подкладной -103,93 руб, мочеприемник – 61,37 руб, судно 130 руб, лейкопластырь фиксирующий 23,27+81,89+56,62+20,9, обезболивающего препарата Кетанов -95,95 руб, а всего на сумму 3275 рублей 93 копейки, поскольку предназначение данных расходных материалов соответствует характеру полученных травм, время приобретения совпадает со временем нахождения П. в стационаре, когда она с очевидностью нуждалась в дополнительных специальных предметах ухода, назначение врачей для приобретения данных предметов не предусмотрено.
Истец просит взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков, однако сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из материалов выплатного дела, П. возмещены расходы по приобретению медикаментов в сумме 5340 рублей и утраченный заработок в сумме 60962, 68 рублей, поэтому выплату страхового возмещения в сумме 29622рубля 93 копейки обязан осуществить непосредственно страховщик.
Заявленное истцом требование о взыскании с С. компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, основанным на положениях ст.151, 1100 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение ответчика, его объяснения о том, что в настоящее время на иждивении находится малолетний ребенок, в то же время, учитывает характер полученных Погореловой Н. А. повреждений, после которых она нуждается в длительном лечении, обстоятельства ДТП, отсутствие какой-либо вины истца, полагает возможным взыскать с С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1079, 1085,1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Закрытого Акционерному Общества «С» в пользу П. возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 29622 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 93 копейки.
Взыскать с С.К. в пользу П. в возмещение морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.


Судья

17.02.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ