ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело № 2-315/10 13 мая 2010 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е. В.
при секретаре Бочкаревой А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ЗАО «М» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2008 года между О. и ЗАО «М» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается наличием страхового полиса. В соответствии с условиями полиса были застрахованы риски «хищение и ущерб» в отношении автомобиля. Согласованная сторонами страховая сумма составила … рублей … копеек.
Вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет средств, предоставленных 3-им лицом — ОАО «У», по кредитному договору от 13.12.2007г.
19 ноября 2008 года О.В., допущенный по договору страхования к управлению транспортным средством, принадлежащим истице, не справившись с управлением, совершил наезд на столб. Факт ДТП был зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС, а также сотрудниками пожарной охраны, поскольку в результате ДТП в автомобиле произошел пожар.
Согласно акту о пожаре, составленному командиром отделения 53 ПСЧ от 19.11.2008, причиной пожара послужило дорожно-транспортное происшествие.
В связи, с чем О. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как, по мнению ответчика, не представляется возможным определить обстоятельства наступления ущерба, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п.3.2.1 Правил страхования. Полагая данный отказ необоснованным и незаконным, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … коп., государственную пошлину в размере … рублей … копеек.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копейки, государственную пошлину в размере … рублей … копейки.
В ходе рассмотрения дела представителем 3-го лица были заявлены самостоятельные требования к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, указав на то, что 13.12.2007 года между О. и ОАО «У» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице были предоставлены денежные средства в размере … рублей на срок до 12.12.2010 года. В обеспечение исполнения О. обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от 13.12.2007 года, в соответствии с которым банку в залог был передан автомобиль … указанный автомобиль был застрахован от рисков ущерба и хищения по договору страхования от 09 августа 2008 года, заключенного между О. и ЗАО «М», выгодоприобретателем по которому является ОАО «У». 12.01.2009 года между О. и ЗАО «М» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в договоре страхования от 08.02.2008 года, был установлен собственник транспортного средства. Согласно п.2 данного дополнительного соглашения при наступлении страхового случая с транспортным средством ОАО «У» вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту, обеспеченному залогом транспортного средства, непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование. 19.11.2008 года произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. В связи, с чем ОАО «У» направило в адрес ответчика требование о порядке выплаты страхового возмещения. Однако письмом от 13.03.2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что не представляется возможным определить обстоятельства наступления ущерба, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п.3.2.1 Правил страхования. Полагая данный отказ ответчика незаконным, представитель ОАО «У» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.
Истица О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление, таким образом, о наличии спора в суде ему известно, возражений по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица ОАО «У» — К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, заявленные ОАО «У», полностью поддержала.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования О. и исковые требования ОАО «У» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
08 февраля 2008 года между О. и ЗАО «М» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается наличием страхового полиса. В соответствии с условиями полиса были застрахованы риски «хищение и ущерб» в отношении автомобиля. Согласованная сторонами страховая сумма составила … рублей … копеек.
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ЗАО «М».
Вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет средств, предоставленных 3-им лицом — ОАО «У», по кредитному договору от 13.12.2007г., в связи, с чем выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «У».
12.01.2009 года между О. и ЗАО «М» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в договоре страхования от 08.02.2008 года, был установлен собственник транспортного средства.
19 ноября 2008 года О.В., допущенный по договору страхования к управлению транспортным средством, принадлежащим истице, не справившись с управлением, совершил наезд на столб. Факт ДТП был зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС, а также сотрудниками пожарной охраны, поскольку из ДТП в автомобиле произошел пожар.
В период действия договора страхования, 19 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие – пожар транспортного средства, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. В связи, с чем О. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Все обязанности, предусмотренные п.9.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», были выполнены истцом в срок и в полном объеме. Однако в выплате страхового возмещения О. было отказано, поскольку не представляется возможным определить обстоятельства наступления ущерба, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п.3.2.1 Правил страхования.
Согласно акту о пожаре, составленному командиров отделения 53 ПСЧ от 19.11.2008 года, причиной пожара послужило дорожно-транспортное происшествие.
Суд приходит к выводу, что ЗАО «М» незаконно отказало в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного ответчиком, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
13.12.2007г. между О. и ОАО «У» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице были предоставлены денежные средства в размере … рублей на срок до 12.12.2010 года.
В обеспечение исполнения О. обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от 13.12.2007 года, в соответствии с которым банку в залог был передан автомобиль.
Указанный автомобиль был застрахован от рисков ущерба и хищения по договору страхования от 09 августа 2008 года, заключенного между О. и ЗАО «М», выгодоприобретателем по которому является ОАО «У».
12.01.2009 года между О. и ЗАО «М» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в договоре страхования от 08.02.2008 года, был установлен собственник транспортного средства. Согласно п.2 данного дополнительного соглашения при наступлении страхового случая с транспортным средством ОАО «У» вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту, обеспеченному залогом транспортного средства, непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование.
В связи с тем, что 19.11.2008 года произошел страховой случай ОАО «У» направило в адрес ответчика требование о порядке выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.
В соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению, которой рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истице, составляет … рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет… рубля, … руб. (с учетом износа), стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истице, составляет по состоянию на момент ДТП … рублей (л.д.247-270).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
При этом в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств того, что не представляется возможным произошедшее событие 19.11.2008 года признать страховым случаем.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года по иску ОАО «У» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору с О. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2007 года в размере … рублей … копеек.
Учитывая то, что основания для освобождения от выплат страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица ОАО «У» страховое возмещение в размере денежной суммы, взысканной с О. по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года, а именно в размере … рублей … копеек, а в пользу истицы оставшуюся часть страхового возмещения – в размере … рублей … копеек.
На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, так как он выполнен правильно с учетом изменения процентной ставки и правильно определен период, в течение которого не выполнялось обязательство.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме … рублей … копеек, а также в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, — в размере … рублей … копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «М» в пользу О. сумму страхового возмещения в размере … рублей … копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … копейки, государственную пошлину в размере … рублей … копеек, а всего … рублей … копейку.
Исковые требования ОАО «У» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «М» в пользу ОАО «У» страховое возмещение в размере … рублей … копеек, государственную пошлину в размере … рублей … копеек, а всего … рубль … копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.


Судья

08.04.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ