ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело №2-3/10/30 Принято в окончательной форме 19 марта 2010 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Федорова М. В., с участием представителя истца по доверенности Б., при секретаре Малич О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 года в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Л. к О. об уменьшении цены товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара 35000 рублей, указывая, что ответчик, действовавший как продавец через представителя П., в нарушение п.7 договора купли-продажи автомобиля марки Понтиак Бонневил, заключенного 06 июня 2005 года ценой в 70000 рублей, передал истцу, выступавшему в роли покупателя, товар, на который решением суда было обращено взыскание, в связи с чем в дальнейшем истец вынужден был передать взыскателю по судебному решению 35000 рублей за отказ от притязаний в отношении автомобиля.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержал исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик, явившийся в судебное заседание, до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания. Относительно фактических обстоятельств дела ответчик давал объяснения в предыдущих судебных заседаниях. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску З. к О.В. о взыскании суммы по договору займа.
Определением Выборгского районного суда от 27 сентября 2000 года в обеспечение иска З. наложен арест на автомашину Понтиак Бонневил, 1992 года выпуска, принадлежащую О. (л.д.45 копия гр. дела № 2-841/07).
Определение о наложении ареста от 27 сентября 2000 года О.В., О. не обжаловалось и вступило в законную силу 07.10.2000г. (л.д.41 копия гр. дела №2-841/07, справка судьи Гребеньковой Л. В.)
27 октября 2000 г. О. выдал Б. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством марки Понтиак Бонневил; доверенность удостоверена нотариусом А. 27.10.2000г., что подтверждается справкой Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (л.д.38 копия гр. дела № 2-841/07). Тогда же О. получил от Б. в качестве полной оплаты за проданный автомобиль деньги в сумме, эквивалентной 5000 долларам США (расписка О., л.д.39 копия гр. дела №2-841/07).
Заочным решением Выборгского районного суда от 20.01.2005г., вступившим в законную силу 08.02.2005г., по иску З. к О.В. и О. о выделении доли в совместно нажитом супружеском имуществе, выделена ½ доля, принадлежащая О.В., в автомашине Понтиак Бонневил, с одновременным обращением взыскания на автомобиль по исполнительному листу №2-126 от 13.06.2002 года (л.д.47-48 копия гр. дела №2-841/07).
Суд находит, что при таких обстоятельствах О., начиная с октября 2000 года, когда передал автомобиль по доверенности Б., безусловно, знал о том, что автомашина находится под арестом, невзирая на что 30 сентября 2004 г. выдал доверенность П., в частности, и на распоряжение автомобилем (л.д.64).
06 июня 2005 года автомобиль через представителя П. был продан Л. за 70000 рублей, при этом пунктом 7 указанного договора предусматривалось, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.7).
Учитывая, что в силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная от имени представляемого, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, суд полагает, что продажа автомобиля без личного участия, через представителя, не освобождает ответчика от гражданской ответственности за действия представителя перед третьими лицами.
Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на недействительность выданной П. доверенности, в связи с подделкой его (О.) подписи в доверенности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2008г., вступившим в законную силу 13.10.2008г., установлено отсутствие оснований для признания доверенности недействительной (л.д.19-21).
Гражданское дело по иску О. о признании доверенности недействительной было рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга с участием представителя Л., в связи с чем обстоятельства, установленные Решением Невского районного суда от 02.10.2008г., не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении дела по иску Л. к О. об уменьшении цены товара, в силу положения ст.61 ГПК РФ.
В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.
Признавая требования истца обоснованными по праву в силу ст.460 ГК РФ, суд находит справедливым их размер, принимая во внимание расписку З. в получении от Л. 35000 рублей за отказ от обращения взыскания на долю О.В. в автомобиле Понтиак Бонневил. (л.д.9)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 1150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, ст. 460 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. об уменьшении стоимости автомобиля марки Понтиак Бонневил, 1992 года выпуска, по договору купли-продажи от 06 июня 2005 года, удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Л. в счет уменьшения покупной цены за товар 35000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1150 рублей, а всего 36150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.


Мировой судья М.В. Федорова

14.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ