ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело №2-945/10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 25 августа 2010г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г. Г.
при секретаре Кумаченко С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Л.Н. к Л.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Л.А. к Л.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.А. о возмещении ущерба в размере 251881руб., компенсации морального вреда в размере 80000руб. и расходов, понесенных по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8000руб., указывая, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, 7 июля 2009г. имел место пожар, при тушении которого была залита ее квартира и ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.
Л.А., оспаривая свою вину в причинении ущерба Л.Н., обратился в суд со встречным иском к Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного подачей необоснованного иска.
Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего иска в полном объеме, встречные исковые требования Л.А. не признала.
Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Л.Н., указывая, что истицей не доказана его вина в причинении ущерба; настаивал на удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и адвоката И., выступающего в защиту интересов Л.А., обозрев материалы отказного производства №57 ОГПН Московского района по факту пожара 7 июля 2009г. в квартире в Санкт-Петербурге, суд находит исковые требования Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Л.Н. является собственником квартиры (л.д.9).
7 июля 2009г. в вышерасположенной квартире произошел пожар, в результате тушения которого пожарными подразделениями ОГПН Московского района была залита квартира Л.Н.
Пожар произошел по вине проживающего в квартире Л.А. в результате неосторожного обращения со спичками. Данный вывод суда подтверждается представленными суду письменными доказательствами:
— постановлением ОГПН Московского района от 16 июля 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого, 7 июля 2009г. в 22час. Л.А. находился на кухне, на газовой плите готовил пищу, при этом горелку газовой плиты зажег при помощи спичек, после чего ушел в комнату. Через некоторое время вернулся и увидел, что открытым огнем горят коробки, находящиеся на полу около газовой плиты. Попытался при помощи воды из бутылки потушить возгорание. Осмотром места пожара установлено, что следы наибольшего температурного воздействия на конструкции и материалы имеют место на кухне, справа от входа в кухню около газовой плиты. Следов аварийного режима работы электрооборудования и газовой плиты не обнаружено. Исходя из осмотра места происшествия, объяснений очевидцев следует, что причиной возникновения данного пожара послужила неосторожность, допущенная Л.А., при обращении со спичками (л.д.136);
— материалами отказного производства №57 ОГПН Московского района по факту пожара 7 июля 2009г. в квартире, в т.ч. актом о пожаре от 7 июля 2009г., протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Л.А. от 8 июля 2009г.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб истице Л.Н. причинен по вине ответчика Л.А., т.к. по его вине имел место пожар, в результате которого была залита квартира истицы.
Оспаривая свою вину в причинении ущерба, ответчик Л.А. не представил суду доказательства, что вред причинен не по его вине, в то время, как бремя доказывания отсутствия вины в силу ст.1064 ч.2 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Доводы ответчика Л.А., что ответственность за причиненный в результате залива квартиры истицы ущерб должна быть возложена на ОГПН Московского района являются необоснованными, т.к. залитие квартиры истицы имело место по причине пожара, имевшего место по вине ответчика.
Доводы ответчика Л.А. о наличии форс-мажорных обстоятельств возникновения пожара ответчиком не доказаны.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание, что ущерб истице Л.Н. причинен по вине ответчика Л.А., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы Л.Н. о взыскании ущерба с ответчика Л.А.
Согласно заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы Л.Н. после протечки, имевшей место 7 июля 2009г. в результате тушения пожара составляет 145470руб. (л.д.185-204). Данное заключение экспертизы выполнено 30 мая 2010г. экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» Ткаченко Л. И. надлежащим образом, мотивированно, поэтому убедительно для суда.
Исходя из размера ущерба, установленного товароведческой экспертизой, суд приходит к выводу, что с ответчика Л.А. в пользу истицы Л.Н. подлежит взысканию причиненный в результате залития квартиры ущерб в размере 145470руб.
Суд относится критически к представленному истицей Л.Н. в обоснование цены иска экспертному заключению ООО от 30 октября 2009г., согласно которого размер причиненного истице ущерба составляет 251881руб. (л.д.123-132), т.к. выводы данного экспертного заключения о размере ущерба не подтверждаются проведенной по делу товароведческой экспертизой.
За составление заключения о размере ущерба, выполненного ООО истицей Л.Н. было уплачено 8000руб. (л.д.22), которые суд на основании ст.94 ГПК РФ признает издержками истицы, связанными с рассмотрением дела; данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в размере 4620руб.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения между сторонами вытекают из имущественных отношений по возмещению ущерба. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. Доказательств причинения нравственных или физических страданий по вине ответчика Л.А. истицей Л.Н. суду не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований истицы о компенсации морального вреда следует отказать, как необоснованных.
Право истицы Л.Н. на обращение за судебной защитой предусмотрено ст.3 п.п.1, 2 ГПК РФ, согласно которой, 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Л.А. не представлены суду доказательства необоснованности обращения Л.Н. за судебной защитой и причинения с ее стороны нравственных или физических страданий подачей данного иска, поэтому в удовлетворении встречного иска Л.А. следует отказать, как необоснованного.
Истице Л. Н. судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истицы Л.Н. на основании ст.103 п.п. 1-3 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина с Л.Н. — в размере 1740руб. 20коп., с ответчика Л.А. — в размере 2378руб. 61коп.
Руководствуясь ст.ст. 55, 57, 67, 195-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Н. к Л.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А. в пользу Л.Н. компенсацию причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 145470руб. и судебные расходы в размере 4620руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.А. к Л.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Л.А. в федеральный бюджет госпошлину в размере 2378руб. 61коп.
Взыскать с Л.Н. в федеральный бюджет госпошлину в размере 1740руб. 20коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Карева Г. Г.

20.12.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ