Первое решение суда.

Дело № 2-19/11 24 января 2011 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: судьи Курбатовой Э. В.

при секретаре Фединой Г. С.

с участием представителя Молевой С. Т. по доверенности от 13 апреля 2010 года Буданцевой Т. Ю.,

а также по доверенности от 2. июня 2010 года Л.,

адвоката У.

представителей Закрытого акционерного общества «С» по доверенности от 5 мая 2010 года Н., З.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молевой Софии Трофимовны к Закрытому акционерному обществу «С» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцев, компенсации морального вреда,

по иску Буданцевой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах Молева Юрия Владимировича, к Закрытому акционерному обществу «С» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцев, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Молева София Трофимовна обратилась в суд, указывая, что 5 марта 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её сын Молев Владимир Юрьевич и его супруга Молева Надежда Александровна.

Указала, что находилась на иждивении сына и его супруги.

В обоснование ссылается на те обстоятельства, что к моменту гибели кормильцев являлась нетрудоспособной, имела право на получение содержания, в силу низкого размера пенсии, заработок Молевых В. Ю. и Н.А. являлся ее постоянным источником дохода она проживала совместно с потерпевшими, имела с ними единый быт и общее хозяйство, осуществляла уход за находившимся на иждивении Молевых В. Ю. и Н.А. малолетним, не достигшим 14 летнего возраста, Молевым Юрием Владимировичем.

В результате гибели Молевых Ю. В. и Н.А. от осознания утраты двух близких людей, понимания того, что трое их детей, ее внуков остались сиротами, ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, она перенесла сильный нервный стресс.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при участии водителя Л.Ф., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях управлявшего в момент происшествия по путевому листу автомобилем «МАЗ-543240», собственником которого является Закрытое акционерное общество «С».

Просит установить ей ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью Молева В. Ю. из расчета среднего заработка потерпевшего — 28000 рублей, в размере 5600 рублей; взыскивать указанную сумму с ответчика пожизненно.

Взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти Молева В. Ю. за период с 5 марта 2004 года по 5 января 2010 года в размере 392000 руб.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти Молева В. Ю. в размере 1000000 руб.

Также просит установить ей ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью Молевой Н. А. из расчета среднего заработка потерпевшей — 25000 рублей, в размере 5000 рублей; взыскивать указанную сумму с ответчика пожизненно.

Взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти Молевой Н. А. за период с 5 марта 2004 года по 5 января 2010 года в размере 350000 руб.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти Молевой Н. А., в размере 1000000 руб.

При определении размера возмещения вреда, ссылается на те обстоятельства, что до причинения вреда потерпевшим в их заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие их имущественное положение, они приняты на более высокооплачиваемую работу, в связи с чем, полагает, что учитываться должен лишь заработок, который они получили или после соответствующего изменения.

Указала, то при определении причитающейся ей доли заработка потерпевших должны учитываться как сами потерпевшие, так и другие, находившиеся на их иждивении лица, Молев Юрий Владимирович, 1998 года рождения, Молев Александр Владимирович, 1987 года рождения, Молев Артур Владимирович, 1985 года рождения — дети потерпевших (28000/5 (Молев В. Ю., Молева СТ., дети); 25000/5 (Молева Н. А., Молева С. Т., дети)).

Буданцева Татьяна Юрьевна, являющаяся опекуном Молева Юрия Владимировича, 1998 года рождения, и действующая в его интересах, обратилась в суд, ссылаясь на те же обстоятельства, иждивенство несовершеннолетнего ребенка, причинение ему нравственных страданий, просит установить Молеву Ю. В. ежемесячное выплаты в счет возмещения вреда причиненного смертью Молевых В. Ю., Н.А. из расчета среднего заработка потерпевших, указанного выше, в размере 5600 рублей и 5000 рублей соответственно; взыскивать указанную сумму с ответчика до достижения ребенком восемнадцати лет.

С учетом выплаты ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Русский мир», являющейся страховщиком ответчика, в пользу Молева Ю. В. страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного смертью Молевых В. Ю. и Н.А., в размере 240000 рублей просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период по 5 июня 2010 года в сумме 508334 руб.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти Молева В. Ю. в размере 1000000 руб. и смерти Молевой Н. А. в размере 1000000 руб.

Дела по искам Молевой СТ. и Буданцевой Т. Ю., действующей в интересах Молева Ю. В., к ЗАО «С» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали, подтвердили изложенные доводы.

Представ гели ответчика с иском не согласны.

Ссылаются на подлог представленных истцами документов о доходе потерпевших, а также трудовых контрактов.

Возражения обосновывают также отсутствием вины водителя Л.Ф. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда потерпевшим, а также солидарной ответственностью владельцев источников повышенной опасности.

Представитель 3 лица — органа опеки и попечительства местной администрации Муниципального округа «Юнтолово» в суд не явился, представил отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, оценив доказательства приходит к следующему.

Иски о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, о компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению, в том числе по месту причинения вреда (ст.28 и 29 ГПК РФ).

В силу ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего,

лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания,

оди н из родителей. супруг.либо другой член семьи, независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Установлено. что Молева. С. Т. приходится матерь о потерпевшего Молева В. Ю. и Буданцевой Т. Ю.

На момент смерти сына достигнув возраста 71г., являлась нетрудоспособной.

Потерпевшая Молева Н. А. являлась супругой Молева В. Ю.

Размер пенсии Молевой.С.Т на дату гибели Молевых В. Ю. и Н.А. составлял 1 622 руб. 74 коп. (л.д.17).

Из справки о регистрами усматривается, что Молева С. Т. проживала совместно с потерпевшими Молевыми В. Ю., Н.А., а так же внуками Молевым А. В., Молевым А. В. и Молевым Ю. В. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Агалатово Плантация новогодних елок (л.д.110).

Из пояснений Буданцевой Т Ю. следует, что она не оказывала материальную поддержку матери, та полностью находилась на иждивении Молева В. Ю. (л.д.297).

Свидетель В. показала, что Молева С. Т. проживала с погибшими и их детьми единой семьей, ухаживала за Молевым Ю. В. Указал, что Молевы В. Ю. и Н.А. содержали Молеву С. Т. Такой вывод делает в связи с тем, что Молевы С. Т., В.Ю. и Н.А. жили единой семьей, имели общий быт, при этом, случаев, когда бы потерпевшие приобретали что-либо  для Молевой С. Т. оплачивали ее лечение ей не известно.

Показала также, что за некоторое время до гибели Молевых В. Ю. и Н.А. материальное положение семьи улучшилось, они приобрели автомобиль, компьютер, стали лучше одеваться.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для установления обстоятельства иждивенства Молевой С. Т. у сына Молева В. Ю. и его супруги Молевой Н. А.

По смыслу действующего законодательства, при установлении обстоятельства иждивенства для возмещения вреда в случае потери кормильца право на возмещение такого вреда не связано ни с наличием родственных отношений между иждивенцев и кормильцем ни сроком нахождения на его иждивении.

Значение для установления такого факта имеет то обстоятельство, что часть заработка погибшего, приходившаяся на долю нетрудоспособного лица, являлась постоянным и основным источником его существования.

Из дела следует, что с 5 января 2004 года потерпевшие приняты на работу в ЗАО «Интертраст».

Молев В. О. — на должность заместителя генерального директора с окладом 28000 руб.

Молева Н А. — на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 25000 руб.

Потерпевшие работали в ЗАО «Интертраст» до своей смерти, наступившей 5 марта 2004 года, то есть 2 месяца 5 дней.

До указанного периода местом работы потерпевших являлось ЗАО «Окстрой-парк» с оплатой, установленной Молеву В. Ю. в среднем в размере 1530 руб., Молевой Н.А — 550 руб. (л.д.229-301).

Данные о таком заработке представлены вплоть до декабря 2003 года.

Сведений об иных доходах потерпевших за указанный период не имеется.

Размер пенсии Молевой С. Т. на январь 2004 года был выше заработка потерпевших и незначительно ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (л.д.286-289).

Таким образом, с учетом размера заработка потерпевших (в совокупности 2050 руб.), нахождения на их иждивении троих детей, необходимостью оказания детям материальной поддержки, заботы о себе, наличием у них общегражданских обязательств по уплате налогов и содержанию принадлежащего им имущества, незначительным периодом улучшения их материального положения (2 месяца), наличием у Молевой С. Т. собственного источника дохода в виде пенсионных выплат, суд приходит к выводу о том, что доходы потерпевших Молевых В. Ю. и Н.А. не могли являться основных- источником существования Молевой С Т.

Показания свидетеля В. подтвердили лишь факт совместного проживания Молевой С. Т. с Молевым В. Ю. и Молевой Н. А., ведение общего хозяйства указанными лицами и наличие совместного быта, что не исключает участие в общих расходах семьи и самой Молевой С. Т. Сам факт совместного проживания не является обстоятельством, однозначно свидетельствующем об иждивенстве кого либо из членов семьи. Значение, как указано выше, имеет существование иждивенца за счет доходов кормильца и нахождение на его полном содержании.

Также, по мнению суда, у Молевой С. Т. отсутствует право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, как лица, занятого уходом за находившимся на иждивении умерших их малолетним сыном Молевым Ю. В., 1998 года рождения.

По смыслу абз.4 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда по указанному основанию имеют лишь те члены семьи погибшего, которые не работают и заняты уходом за их малолетними детьми.

Предполагается, что такие лица, осуществляя уход за детьми погибшего, не получали доход от трудовой деятельности, источником их существования, в том числе, являлся заработок потерпевшего, в связи с чем, они имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Молева С. Т. осуществляла уход за Молевым Ю.В, находясь на пенсии.

Таким образом, отсутствие у нее дохода от трудовой деятельности, как и отсутствие самой работы не было связано с уходом за малолетним ребенком погибших, а обусловлено нахождением истца на пенсии.

С учетом изложенного. Молева С. Т. не может быть признана лицом, не работающим и занятым уходом за находившимся на иждивении умерших их ребенком.

Кроме того, суд отмечает, что с 15 марта 2004 года, то есть спустя 10 дней после гибели родителей, ребенок стал посещать детское учреждение (л.д.87), с 2006 года находится под опекой Буданцевой Т. Ю., проживает с ней.

Между тем суд находит обоснованными доводы истца о том, что ко дню смерти Молева В. Ю., она, являясь его матерью, имела право на получение от него содержания.

В силу ст.37 Семейною кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботится о них.

Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения пенсии (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода.

Суд может признать родителей нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к нормальному существованию, так и при недостаточности этих средств.

При этом не имеет значение то обстоятельство, располагают ли дети достаточными средствами.

Содержание детьми своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей осуществляется в форме выплаты им алиментов (ст.87 СК РФ).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

С учетом того, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, в целях такой индексации размер устанавливаемых судом алиментов, должен соответствовать определенному числу минимальных размеров оплаты труда (ст.1091 ГК РФ, ст.117 СК РФ).

Федеральным законом от 9 января 1997 года «О повышении минимального размера оплаты труда» с 1 января 1997 года минимальный размер с платы труда был установлен в сумме 83 рубля 49 копеек.

Впоследствии Федеральным законом от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» его применение было ограничено сферой регулирования оплаты труда и определения размера пособий по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей (ст.3), и определено поэтапное его увеличение.

Для исчисления иных платежей, в том числе по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма: до 1 января 2001 года — 83 руб. 49 коп., после 1 января 2001 года- 100 руб.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда, причиненного истцу в связи со смертью сына Молева В. Ю., надлежит исходить из базовой суммы в размере 100 руб. и условий определения заработка потерпевшего, установленного положениями ст.ст.1086, 1089 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При этом в силу п.5 ст.1086 Кодекса, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему вреда устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты груда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу абз.2 п.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полностью проработанные потерпевшим месяцы заменяются полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы об устойчивых изменениях, улучшающих имущественное положение потерпевшего Молева В. Ю., что следует из сведений о размере его заработка в ЗАО «Интертраст», превышающем его прежний доход, отсутствие в трудовом контракте погибшего условий о временном характере его работы, либо нахождении на испытательном сроке.

Таким образом, суд, при определении материального положения Молева В. Ю. для определения размера возмещения вреда понесенного Молевой С. Т. в результате его смерти, учитывает заработок потерпевшего, который он получал после соответствующего изменения.

Размер выплат определяется судом, исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Определяя размер выплат, суд вправе учесть всех трудоспособных несовершеннолетних детей данного родителя (ст.87 СК РФ).

В судебном заседании Буданцева Т.Ю, дочь Молевой С. Т. пояснила, что размер ее среднего заработка по основному месту работы в должности главного бухгалтера в ООО «Энергоресурс» составляет 12000 руб., заработок по совместительству в ООО «КАР» — 6000 руб., в ООО «Такси-драйв» — 7000 руб.

Состав семьи Буданцевой Т. Ю.: cyпруг — пенсионер, инвалид II группы, трудоспособный, периодически работающий и несовершеннолетний ребенок.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Таким образом, с учетом материального положения истца, ее детей — Молева В. Ю., Буданцевой Т. Ю., обстоятельства нахождения при жизни Молева В. Ю. на его иждивении троих детей, других установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выведу о том, что истец имела право получать при жизни кормильца Молева В. Ю. денежную сумму е размере 30 минимальных размеров оплаты труда, то есть 3000 рублей.

Суд полагает возможным установить истцу ежемесячно, начиная с 1 января 2011 года, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца Молева В. Ю., денежную сумму в размере 3000 руб.

Взыскивать указанную сумму с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, действием которого причинен вред (л.д.8-9), пожизненно (ст.1079, п.2 ст.1088 ГК РФ).

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более тем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что иски о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, отнесены к категории споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (параграф 2 глава 59), иск подан Молевой С. Т. 8 февраля 2010 гола, выплаты ей присуждена с 1 января 2011 года, суд определяет период взыскания с 8 февраля 2007 года по 31 декабря 2010года.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 241 285 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

в феврале 2007 года — 2142 руб. 86 коп. (3000р./28дн.*20дн.);

с 1 марта 2007г. по 31 декабря 2007г. — 30000 руб. (3000р.*10 мес.);

с 1 январе 2008г. по 31 декабря 2008г. — 36000 руб. (3000р.* 12 мес.);

с 1 январе 2009г. по 31 декабря 2009г. -36000 руб. (3000р.*12 мес.);

за январь 2010 года — 3 000 руб.;

за 7 дней февраля 2010 ода — 749,99руб. (3000р./28дн*7).;

Всего за 2года, предшествующих подаче иска — 209035руб. 71 коп.

Далее за период. предшествующий установлению и взысканию выплат с ответчика (т.е. до момента принятия судом решения):

С 8 февраля 2010 года го 31 декабря 2010 года в сумме 32249 руб. 99 коп.:

С 8 февраля 2010 года го 28 февраля 2010 года -2249руб. 99 коп. (3000р./28*21);

С 1 марта 2010 года по 31декабря 2010 года- 30000 руб. (3000р.*10 мес.).

Разрешая требования Буданцевой Т. Ю., предъявленные в интересах несовершеннолетнего Молева Ю. В., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено. что потерпевшие Молев В. Ю. и Молева Н. А. приходились родителями Молеву Ю. В., 1998 года рождения.

К моменту смерти родителей ребенок являлся малолетним.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств (ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

При определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, необходимо исходить из общей сумы доход погибших (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г.).

Определяя размер возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильцев, суд по изложенным выше мотивам, руководствуется п.5 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельство устойчивости изменений, улучшающих имущественное положение как Молева В. Ю., так и Молевой Н. А., работающей на момент гибели в ЗАО «Интертраст» на постоянной основе, имеющей среднемесячный доход в размере 25000 руб., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Требования истца об определении в пользу Молева Ю. В. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильцев Молева В. Ю. и Молевой Н. А. в размере 5600 руб. и 5000 руб. соответственно обусловлены делением среднего заработка каждого кормильца на пятерых, с учетом самого потерпевшего, а также иждивенцев – Молевой С. Т. и троих детей.

Учитывая, что иждивенство Молевой С. Т. ни у одного из потерпевших не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, доля истца при требуемом им варианте расчета увеличивается.

Принимав во внимание что размер доли, исходя из дохода потерпевшего, определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, установив доход и материальное положение погибших, состав их семьи, количество иждивенцев, а также лиц, имеющих их право на получение от них содержания, действуя в пределах заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ), полагает возможным установить Молеву Ю. В. ежемесячно, начиная с 1 января 2011 года, в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильцев Молевых В.Ю, Н.А., денежную сумму в размере 5600 руб. и 5000 руб. соответственно.

Взыскивать указанные суммы с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, действием которого причинен вред (л.д.8-9), до достижения Молевым Ю. В. 18 лет (ст.1079, п.2 ст.1088 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела следует, что ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Русский мир», страховщик ответчика, выплатила в пользу Молева Ю. В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью обоих кормильцев, сумму в размере 240000 руб. (л.д.136-138: 290-291).

Фактический размер ущерба, исчисленный за трехгодичный срок, предшествующий подаче иска (17 июня 2010 года), а также за период до установления выплат в счет возмещении вреда по случаю смерти обоих кормильцев (т.е. до принятия судом решения) составил 450146 руб. 45 коп.

За смерть Молева В. Ю. исходя из следующего расчета:

С 17 июня 2007 года по 30 июня 2007 года — 2613 руб. 33 коп. (5600р./30дн.*14дн.):

С 1 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года — 33600 руб. (5600р.*6 мес);

С 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года- 67200 руб. (5600р.* 12мес);

С 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года- 67200 руб. (5600р.* 12мес.);

С 1 января 2010 года по 31 мая 2010 года- 28000 руб. (5600р.*5мес);

С 1 июня, 1010 года по 16 июня 2010 года-2986 руб. 66 коп. (5600/30*16).

Всего за 3 года, предшествующих подаче иска — 201599 руб. 99 коп.

Далее за период, предшествующий установлению и взысканию выплат с ответчика (т.е. до момента принятия судом решения):

С 17 июня 2010 года по 30 июня 2010 года-2613 руб. 33 коп. (5600/30*14)

С 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года — 33600 руб. (5600р.*6мес.)

Итого в счет возмещения вреда, причиненного смертью Молева Ю. В. — 237 813 руб. 32 коп.

В счет возмещения вреда, причиненного смертью Молевой Н. А. — 212333 руб. 22 коп., исходя их того же расчета.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный смертью обоих, кормильцев, с учетом положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 450146 руб. 54 коп. (237813,32+212333,22)

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением равна 210146руб. 54 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Молева Ю. В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью обоих ко шильцев, за период с 17 июня 2007 года по 31 декабря 2010 года.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно подложности представленных истцами сведений о месте работы и доходе потерпевших. поскольку факт подлога достоверно не подтвержден (ст.60 ГПК РФ).

Сведения о работе потерпевших подтверждаются трудовыми книжками, трудовыми контрактами, приказами о приеме на работу, сведения о заработке подкреплены справками налоговых и пенсионных органов.

Наличие противоречий о месте работы потерпевших, имеющиеся в материалах уголовного дела, представление сведений в налоговые и пенсионные органы, после их смерти, уклонение работодателя ЗАО «Интертраст» от представления лицевых счетов о начислении потерпевшем заработной платы и платежных ведомостей о получении Молевыми В. Ю. и Н.А. соответствующего дохода обосновывают доводы ответчика косвенно и не являются достаточным доказательством подлога..

При установлении соответствующих фактов, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, по мнению суда, безосновательными являются доводы ответчика об отсутствии вины в действиях водителя Л.Ф., управлявшего в момент происшествия по путевому листу автомобилем «МАЗ-543240», собственником которого является ЗАО «С», поскольку в случаях возмещения вреда в порядке ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина не учитывается.

Вина потерпевшего, в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не учитывается. Необоснованными также по мнению суда, являются доводы ответчика об учете выплат в размере 160000 руб., произведенных ООО «РГС Северо-запад» в пользу детей погибших.

ООО «РГС Северо-запад», являясь страховщиком ответственности погибшего Молева В. Ю., в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, не исключает и не снижает ответственность ЗАО «С» перед истцами.

Доводы ответчика о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами (Молевой С. Т. и Молевым Ю. В.), являющимися наследниками погибших и совпадении, таким образом, должника и кредитора в с дном лице, также не могут быть приняты в обоснование возражений по иску, поскольку в силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российский Федерации, если гражданину причине моральный вред действиями., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При этом наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г.)

При определении размера компенсации морального вреда, суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующей о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывав, что моральный вред Молевой СТ. заключается в нравственных переживаниях, в связи с утратой сына Молева В. Ю., отца троих детей, ее внуков, с учетом индивидуальных особенностей истца, ее возраста, суд полагает возможным присудить а возмещение морального вреда денежную сумму в размере 70000 руб.

Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда смертью Молевой Н. А.

Доводы об ухудшении ее здоровья вследствие гибели Молевых В. Ю. и Н.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие факта свойства истца с Молевой НА., а также совместное их проживание основанием для компенсации морального вреда не является.

Каких-либо иных обстоятельств причинения истцу морального вреда смертью Молевых В. Ю. и Н.А. ею не указано, как и не представлено соответствующих доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате Молеву Ю. В., суд также, учитывая возраст ребенка на момент трагедии (6 лет), полагает, что к указанному времени Молев Ю. В. осознавал утрату обоих родителей, что безусловно причинило ему нравственные переживания, лишило его родительской заботы, моральной поддержки.

С учетом изложенной, суд полагает возможны л присудить в возмещение морального вреда, причиненного смертью Молевых В. Ю. и Н.А. по 100000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, несмотря на установленное законом правило об отсутствии принципа вины, в случае если вред причинен источником повышенной опасности, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: столкновение автомобилей на полосе движения Л.Ф., отсутствие в действиях водителя Л.Ф. признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, признаков административного правонарушения и преступления, а также отсутствие установленных фактов, подтверждающих возможность водителем Л.Ф., избежать происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

Взыскивать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу Молевой Софии Трофимовны, начиная с 1 января 2011 года ежемесячно в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти Молева Владимира Юрьевича, денежную сумму в размере 3000 (трех тысяч) рублей пожизненно с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу Молевой Софии Трофимовны в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти Молева Владимира Юрьевича, за период с 8 февраля 2007 года по 31 декабря 2010 года денежную сумму в размере 241285 (двести сорок одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 70 коп.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу Молевой Софии Трофимовны в счет компенсации морального вреда, понесенного в результате смерти Молева Владимира Юрьевича, денежную сумму е размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскивать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу Молева Юрия Владимировича, начиная с 1 января 2011 года ежемесячно в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти Молева Владимира Юрьевича, денежную сумму в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей до достижения восемнадцати лет с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу Молева Юрия Владимировича, начиная с 1 января 2011 года ежемесячно в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти Молевой Надежды Александровны, денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей до достижения восемнадцати лет с индексацией в установленном законом порядке

Взыскать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу Молева Юрия Владимировича в счет возмещения вреда. понесенного в результате смерти Молева Владимира Юрьевича и Молевой Надежды Александровны за период: 17 июня 2007 года по 31 декабря 2010 года денежную сумму в размере 210146 (двести десять тысяч сто сорок шесть) руб. 45 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу Молева Юрия Владимировича в счет компенсации морального вреда, понесенного в результате смерти Молева Владимира Юрьевича, денежную сумму е размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу Молева Юрия Владимировича в счет компенсации морального вреда, понесенного в результате смерти Молевой Надежды Александровны, денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья

 

28.05.2012

НАШИ ПАРТНЕРЫ