ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15
пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 сентября 2010г. N33-12847/2010

 

Судья: Симонова И. Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе


председательствующего Сопраньковой Т. Г.


судей Ильичевой Е. В., Ничковой С. С.


при секретаре И.


рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года гражданское дело N2-4341/10 по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис N2 Выборгского района» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по иску Н.П., Н.Е., Н.Д., Щ. к ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис N2 Выборгского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и по иску Г.Т., Г.Н. и С. к ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.


Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т. Г.,


выслушав объяснения Г.Н., Г.Т., представителей ответчика ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», представителей ответчика ООО «ЖКС N2 Выборгского района», представителя третьего лица ЗАО «Х»


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н.П., Н.Е., Н.Д. и Щ. являются собственниками квартиры N1. Указанная квартира 05 марта 2010 года была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N2. Причиной аварии явился разрыв трубы ГВС (полипропилен), установленной в квартире N2.


Указывая, что в результате залива квартиры им причинен значительный материальный ущерб, Н.П., Н.Е., Н.Д. и Щ. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», просили взыскать материальный ущерб в размере <…> руб., расходы на оценку стоимости ущерба от залива и комиссионные проценты за перевод денег в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., госпошлину в сумме <…> руб.


Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Х» производившее замену стояка горячего водоснабжения, неисправность которого послужила причиной залива, и ООО «ЖКС N2 Выборгского района», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов.


Собственники квартиры N2 в указанном доме, Г.Т., Г.Н. и С., также обратились в Выборгский районный суд с иском к ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», ссылаясь на установку ответчиком некачественных стояков в доме, в результате чего в их квартире произошла протечка и квартире причинен ущерб, просили взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере <…> руб., стоимость восстановительных работ в размере <…> руб., моральный ущерб в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины, а также обязать ответчика заменить в квартире трубы (стояки) с горячей и холодной водой.


Определением Выборгского районного суда от 17 июня 2010 года исковое заявление Г-вых и С. было объединено с делом Н-ко и Щ. для совместного рассмотрения.


В судебном заседании 17 июня 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖКС N2».


Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года суд взыскал с ООО «ЖКС N2 Выборгского района» в пользу Н.П., Н.Е., Н.Д. и Щ. в возмещение ущерба <…> руб. в равных долях по <…> рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме по <…> руб. каждому, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по <…> рублей каждому; в пользу Г.Т., Г.Н. и С. суд взыскал с ООО «ЖКС N2 Выборгского района» в возмещение ущерба <…> руб. в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в сумме по <…> руб. каждому, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. каждому. В иске к ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» отказано.


С вынесенным решением ни по праву, ни по размеру не согласен представитель ООО «ЖКС N2 Выборгского района», который в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое.


Истцы Н-ко, Щ. и С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.


Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность перед потребителями услуг за надлежащее техническое состояние инженерной системы водоснабжения жилого дома законом возложена на ответчика ООО «Жилкомсервис N2 Выборгского района».


Указанный вывод является правильным, постановлен на основании тщательного анализа положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307, а также государственного контракта от 03 июня 2008 года N181 на выполнение работ по ремонту инженерных сетей в многоквартирных домах в Выборгском районе Санкт-Петербурга в 2008 году.


В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее — Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.


Из приведенной нормы следует, что полипропиленовая труба горячего водоснабжения, разрыв которой и явился причиной протечки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.


Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).


На основании подп.»б» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях — в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.


В силу п.42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.


В соответствии с п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 (далее — Правила предоставления):


«коммунальные услуги» — деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;


«исполнитель» — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.


Согласно подп.»б» п.49 Правил предоставления исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.


В соответствии с подп.»ж» п.51 Правил содержания потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Из приведенных норм однозначно следует, что именно ООО «Жилкомсервис N2 Выборгского района», являющееся обслуживающей организацией дома, где произошла протечка, является ответственным лицом за причиненный истцам ущерб.


На основании изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы представителя ООО «Жилкомсервис N2 Выборгского района» о том, что ответственность за ущерб должно нести ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», поскольку оно осуществляло технический надзор за надлежащим проведением специализированными организациями ремонтных работ по замене труб горячего водоснабжения, и ЗАО «Х» которое должно отвечать за качество выполненных работ.


Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.


Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


Как видно из оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов Н-ко и Щ., проведенной экспертной организацией эта стоимость составила <…> рублей, а истцов Г-вых и С. — <…> руб.


Основания не доверять представленным отчетам отсутствуют, ответчиками в ходе рассмотрения дела конкретные доводы, опровергающие данные отчеты, заявлены не были, в кассационной жалобе ответчик лишь указывает на свое несогласие с вынесенным решением, в т.ч. и по размеру, однако не мотивирует, в связи с чем он не согласен с взысканными судом суммами.


Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.


Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.


На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.

02.04.2012

НАШИ ПАРТНЕРЫ