Решение суда

Дело № 2-1107/10 02 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Головкиной Л. А., при секретаре Шляховой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Л» к Д. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Л» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы аванса, ссылаясь на то, что 11.01.2009г. заключило с ответчиком договор № 01/09 на выполнение работ по проектированию реконструкции распределительной тепловой сети по объекту: «С» на сумму 229885 рублей. В соответствии с п.3.1. договора истец обязался оплатить до 25.01.2009г. аванс в размере 114942 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № 3 от 23.01.2009 г. Д. был выдан аванс по договору на сумму 100000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № 8 от 06.02.2009г. ответчику был выдан аванс по договору на сумму 20000 рублей. Срок окончания договора был установлен сторонами до 11.09.2009г., однако до настоящего времени материалы выполненных работ не предоставлены ответчиком. 28.09.2009г. ЗАО «Л» направило ответчику претензию № 1039-01, в которой отказалось от исполнения договора, поскольку Д. результат работ не представил, о ходе их исполнения не сообщил, просило возвратить полученный по договору аванс. До настоящего времени сумма аванса ответчиком не возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 80,66 рублей, а также государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Представитель истца ЗАО «Л» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв (л.д.31, 59-60).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей Ш., Б., Л., М., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, 11.01.2009г. ЗАО «Л» заключило с Д. договор № 01/09 возмездного оказания услуг (л.д.5). Согласно которого ответчик обязался по заданию истца с 11.01.2009г. по 11.09.2009г. произвести работы по проектированию реконструкции распределительной тепловой сети по объекту: «С», а ЗАО «Л» обязалось оплатить эти услуги и все расходы, связанные с исполнением задания. В соответствии с п.3.1 договора от 11.01.2009г. истец выплатил ответчику аванс по договору в размере 120000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.01.2009г. (л.д.6), от 06.02.2009г. (л.д.7), а также не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ходе судебного следствия, Д. приступил к исполнению договора и им был разработан рабочий проект реконструкции распределительных тепловых сетей квартала «С» Тепловые сети 159-С/07-ТС, указанные рабочий проект был направлен в ГУП ТЭК для согласования. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в судебном заседании 12.05.2010г. свидетели Л. (л.д.114-115), М. (л.д.115), а также допрошенный судом в судебном заседании 02.08.2010г. свидетель Ш., показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются ответом ГУП ТЭК от 16.04.2010г. № 91-07-07/7612 (л.д.64), а также письмами ЗАО «Л» от 12.01.2009г. (л.д.65), от 20.01.2009г. (л.д.66), от 28.01.2009г. (л.д.67). Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, поскольку 06.02.2009г. ГУП ТЭК в лице главного инженера В. направил Д., являющемуся главным инженером проекта ЗАО «Л» замечания по проекту (л.д.68-70), указанные замечания Д. устранены не были и проект не прошел согласование. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Доводы ответчика согласно которым, замечания по проекту он не получал, поэтому не имел возможности их устранить, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из пояснений ответчика, при составлении проекта им использовались устаревшие сведения, что не позволяло выполнить проект надлежащим образом, то есть при выполнении работы Д. было известно о ненадлежащем ее исполнении, однако к ЗАО «Л», ГУП ТЭК, он не обращался, судьбой проекта не интересовался, истцу требований подписать акт приемки-сдачи работ не заявлял.

Доводы ответчика, что работы по договоры им выполнены и проект был им передан истцу не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчик суду не представил, представленный ответчиком в материалы дела акт (л.д.79), в п.11 которого указано, «согласование проекта в ГУП ТЭК» не подтверждает факт исполнения Д. работ по договору 01/09 от 11.01.2009г. и передачи результата заказчику.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, вытекающие из договора подряда и исходя из условий договора от 11.01.2009г. № 01/09, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения или частичного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость. В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует, поэтому суд приходит к выводу, что работы Д. по договору не выполнены.

Не могут быть приняты судом, как основание для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, доводы ответчика, что ЗАО «Л» нарушило условия договора № 01/09 от 11.01.2009г., так как не передало в соответствии с п.2 договора Д. необходимую информацию и материалы, что сделало невозможным исполнить обусловленную договором работу, поскольку Д. после подписания договора не обращался к истцу с требованием о предоставлении дополнительной информации, не уведомлял ЗАО «Л» о невозможности исполнить договор, в связи с отсутствием необходимых данных, поэтому в соответствии с ч.2 ст.716 ГК РФ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Государственный контракт № 2183-08 от 31.03.2008г., заключенный между ЗАО «Л» и СПб ГУ «У» (л.д.80-109), расторгнут 10.06.2009г. в связи с нарушением сроков выполнения и сдачи работ (л.д.32-35), в связи с чем ЗАО утратило интерес к результату работ по договору № 01/09 от 11.01.2009г.

28.09.2009г. ЗАО «Л» направило Д. претензию о возврате аванса, поскольку работы Д. не предоставлены, о ходе их исполнения заказчику в процессе работы не сообщалось, поэтому ЗАО «Л» отказалось от исполнения договора от 11.01.2009г. (л.д.18-21), суд считает указанный отказ правомерным и не противоречащим действующему законодательству.

Судом установлено, что ответчиком работы по договору № 01/09 от 11.01.2009г. в установленные договором сроки не выполнены, поэтому основания для удержания ответчиком денежных средств истца, отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения Д. работ на сумму полученного аванса суду не представлено, поэтому ЗАО «Л» отказавшись от исполнения договора вправе взыскать с Д., в соответствии со ст.1102 ГК РФ аванс в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена сумма государственной пошлины в размере 3600 рублей (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Д. почтовых расходов в размере 80,66 рублей, поскольку как следует из описи вложения в ценное письмо, ответчику направлялись копии объяснений истца от 17.06.2010г., копия приказа от 11.01.2009г., копии актов об отсутствии на рабочем месте, то есть документы, не относимые к предмету рассматриваемого спора, а также документы, которые были вручены ответчику в судебных заседаниях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ЗАО «Л» просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Суд считает, что требования истца в части возмещения расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей, исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний и объема исследованных доказательств. Доводы ответчика, согласно которым представитель истца, участвующий в судебных заседаниях является сотрудником ЗАО «Л», поэтому в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из представленных суду материалов дела, Т. представляет интересы истца на основании договора подряда от 18.12.2009г., а не на основании трудового договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д. в пользу ЗАО «Л» аванс в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 133600 рублей (Сто тридцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

13.09.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ