Решение суда

№ 2-3532/10 12 октября 2010г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице: председательствующего – судьи Хрулевой Т. Е., при секретаре – Рябинине А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к С.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.С. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании 3500000руб., ссылаясь на то, что 05.09.2008г. между истцом и И., Е., был заключен договор купли-продажи 20/58 долей квартиры дома по Н. пр., в Санкт-Петербурге в пользу третьего лица — С.А., по условиям которого он должен был уплатить продавцу 3500000руб. По договоренности между истцом и ответчиком указанные денежные средства должна была передать С.А. после реализации квартиры по ул.П. Однако, продавать указанную квартиру ответчик отказалась, денежные средства в размере 3500000 руб. для оплаты 20/58 долей квартиры дома по Н. пр., в Санкт-Петербурге не передала. Решением Красногвардейского районного суда от 01.04.2010г. исковые требования И. удовлетворены, с истца взыскано 3500000руб, которые он уплатил 07.06.2010г. Поскольку между сторонами была договоренность о приобретении долей квартиры за счет ответчицы, намерений одаривать ее не имелось, то считал, что ответчик неосновательно сберегала за счет истца 3500000руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил слушание по делу отложить в связи с проводимой Красногвардейским РУВД проверкой по его заявлению по факту мошеннических действий со стороны С.А. Суд признал причины неявки в заседание неуважительными, отсутствие оснований для отложения слушания по делу и рассматривает дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.
Ответчик С. А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали. С.А. пояснила, что С.С. являлся другом семьи, работал в сфере недвижимости, неоднократно помогал ее семье с покупкой недвижимости. Ранее в квартире она приобрела по договору в пользу третьего лица две комнаты. По договору от 05.09.2008г. она приобрела еще одну комнату, денежные средства в счет оплаты 20/58 долей квартиры в размере 3500000 руб. она передала истцу при личной встрече в квартире на П. ул. в августе–сентябре 2008г., расписок не брала, письменных соглашений с истцом не заключала. Через год после сделки получила от истца письмо об уплате стоимости квартиры. Считает, что обязательства по оплате перед истцом исполнены.
Представитель ответчика возражения поддержал. Пояснил, что истец предложил оформить сделку без оформления договора, хотя должен был знать порядок оформления сделок. Считал требования не обоснованными.
Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о слушании дела в ее отсутствие, исковые требования считала обоснованными.
Изучив и оценив материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-174/10, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Из справки по форме 9 и материалов приобщенного гражданского дела № 2-174/10 следует, что квартира по Н. пр., в Санкт-Петербурге являлась коммунальной, состоит из трех комнат жилой 58,6 (22,4+16, 0+20,2) м², общей площадью 87,1 м² (л.д.26, л.д.42-78 т.2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2008г. за С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 16/58 долей квартиры по Н. пр., по договору купли-продажи в пользу третьего лица от 17.07.2008г.; также 01.08.2008г. за С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 22/58 долей указанной квартиры по договору купли-продажи от 17.07.2008г., а также 18.09.2008г. за С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 20/58 долей указанной квартиры (л.д.42 т.2).
По договору от 17.07.2008г. между А. (продавцом) и С.С. (покупателем), покупатель купил в пользу третьего лица С.А. 16/58 долей спорной квартиры, в пользование перешла комната площадью 16 м² (л.д.47-48); по договору от 17.07.2008г. между Б. (продавцом) и С.С. (покупателем), покупатель купил в пользу третьего лица С.А. 16/58 долей спорной квартиры, в пользование перешла комната № 5 площадью 22,4м² (л.д.49-50);
Согласно договору купли-продажи, заключенному 05.09.2008г. между И., Е. (продавцы) и С.С. (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил в общую долевую собственность С.А. 20/58 долей квартиры по Н. пр., в пользование перешла комната № 3 площадью 20,2м² (л.д.45-46 т.2).
В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Поскольку С. А. приняла в собственность 20/58 долей спорной квартиры по договору купли-продажи в пользу третьего лица от 05.09.2008г., то обязательства по договору по передаче долей квартиры следует считать исполненным.
Решением Красногвардейского районного суда от 01.04.2010г. по делу № 2-174/10 исковые требования И., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Е., к С.С. о взыскании 3500000 руб. по договору купли-продажи в пользу С.А. от 05.09.2008г. удовлетворены, иск С.С. к И., С.А. о признании договора купли-продажи 20/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру дома по Н. пр. в Санкт-Петербурге недействительным, прекращении права собственности и возврате долей оставлен без удовлетворения.
Согласно акту исполнения денежного обязательства от 07.06.2010г., С.С. уплатил, а И. приняла денежные средства в размере 3500000 руб. во исполнение решения суда от 01.04.2010г. № 2-174/10 (л.д.14).
Как установлено решением суда по гражданскому делу № 2-174/10, 05.09.2008г. между И., несовершеннолетней Е., с одной стороны, и С.С. с другой стороны, заключен договор купли-продажи 20/58 долей квартиры дома по Н. пр., в Санкт-Петербурге в пользу третьего лица, по условиям которого С.С. приобрел в общую долевую собственность С.А. указанные доли за 3500000руб.
18.09.2008г. право собственности С.А. зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ответчиком С. С. не оспаривался тот факт, что он не уплатил денежных средств по договору купли-продажи долей квартиры И., судом оценены доводы С.С. о том, что именно С.А. должна произвести оплату по договору, а денежных средств не передала, и доводы С.А. о том, что указанные денежные средства были переданы ею С.С. в июне 2008г., как не имеющие правового значения для рассмотрения спора между продавцом и покупателем по данному делу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из объяснений С.С. и С.А. по гражданскому делу № 2-174/10 следует, что С.С. считал, что квартира должна приобретаться за счет денег третьего лица (С.А.), он действительно не передавал деньги по договору И., так как не получил их от С.А. Ответчик С. А. указывала, что передавала 3500000 руб. С.С. для покупки комнаты (20/58 долей в квартире по Н. пр. в Санкт-Петербурге) в июне 2008г. в квартире на П. ул., расписок при этом не писала (л.д.144 т.3).
Из иска С.С. следует, что С.А. обязана была рассчитаться с ним за приобретаемую в ее пользу недвижимость (20/58 долей спорной квартиры), намерений одаривать ее он не имел (л.д.3).
При рассмотрении настоящего дела ответчик С.А. поясняла, что истец занимался расселением трехкомнатной квартиры по Н. пр., д. в Санкт-Петербурге, истец С.С. предложил ей приобрести данную квартиру, по договорам в пользу третьего лица она приобрела 2 комнаты в спорной квартире и еще одну комнату по договору в пользу третьего лица от 05.09.2008г. Денежные средства она уплатила вперед, перед поездкой на юг она передала 3500000 руб. С.С. на оплату 20/58 долей, после уплаты денежных средств, считала, что не имеет перед С.С. обязательств.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
При принятии решения суд исходит из того, что как при рассмотрении дела № 2-174/10, так и при рассмотрении настоящего дела С.С. и С.А. не оспаривали возмездности приобретения в собственность С.А. 20/58 долей квартиры, указывали на наличие обязательства С.А. по их оплате С.С.
То обстоятельство, что письменное соглашение между сторонами об уплате денежных средств не было оформлено, не может явиться основанием к отказу в иске, поскольку ответчик С.А. утверждает об исполнении обязательств по оплате 20/58 долей квартиры в размере 3500000руб.
Оценивая правоотношения С.С. и С.А. по приобретению (принятию) права собственности на 20/58 долей квартиры по Н. пр. в Санкт-Петербурге суд приходит к выводу, что отношения носили возмездный характер, С.А. приняла на себя обязательства по уплате стоимости указанных долей квартиры, сторонами была согласована стоимость 20/58 долей в размере 3500000руб.
Принимая во внимание фактическое исполнение обязательств С.С. перед И. по оплате 20/58 долей квартиры в размере 3500000руб. и, учитывая вышеизложенное, С.А. должна была уплатить С.С. 3500000руб.
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанного положения гражданского процессуального кодекса ответчиком С.А. не представлено необходимых, достаточных и допустимых доказательств исполнения обязательства по передаче денежных средств в размере 3500000 руб. Как пояснила ответчик, расписки не были написаны. Иных доказательств суду не представлено. Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2010г. сторона просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку С. А. приняла в собственность 20/58 долей квартиры по договору в пользу третьего лица от 05.09.2010г., оплаченному С.С., ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, доказательств передачи денежных средств в размере 3500000руб. суду С.С. не представлено, то исковые требования С.С. о взыскании денежных средств в размере 3500000 руб.подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 25700 руб.00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.56, 61, 67, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, 161, 162 ГК РФ, ст.333.19НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со С.А. в пользу С.С. 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 25700 (двадцать пять тысяч семьсот)руб., а всего 3525700 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суда в течение 10 дней через Красногвардейский районный суд.

Судья:

25.08.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ