ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело №2-2757/10                                        30 августа 2010 года

Решение
Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Кононенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к К. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что в период с октября 2009 года по март 2010 года К. работала в ООО в должности менеджера с заработной платой 6200 руб. без учета НДФЛ. За время работы ей была выплачена заработная плата в размере 34911 руб. 46 коп. 28 марта 2010 года К. написала заявление об увольнении по собственному желанию и взяла из сейфа, к которому она имела доступ, денежные средства в размере 22000 руб., трудовую книжку и личное дело. В результате инвентаризации денежных средств в кассе, проведенной на следующий день, была обнаружена недостача указанной суммы. Объяснений К. не представила. Кроме того, в период работы К. неоднократно получала под отчет денежные средства и при увольнении не представила оправдательных документов на сумму 33000 руб. и не вернула данные денежные средства истцу. В связи с изложенным, ООО просит взыскать с К. в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 55000 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Представитель истца Г., действующая по доверенности от 12.04.2010 года .д.10), в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы иска поддерживает.
Ответчица К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просит отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве .д.96-99), поддерживает. Ответчица указывает, что никаких письменных документов о приеме на работу и об увольнении ею не подписывалось. Заработная плата по устной договоренности должна была составлять 20000 руб. в месяц. Должностные обязанности ответчицы не предусматривали получение денег под отчет. Указанные истцом денежные средства выдавались ей в качестве заработной платы. В день увольнения (28 марта 2010 года) с разрешения директора, полученного в ходе телефонного разговора, ответчицей из кассы была взята сумма в размере 22000 руб. в качестве задолженности по заработной плате за февраль и март 2010 года. Ответчица утверждает, что фраза «под отчет» на расходных кассовых ордерах была дописана после ее увольнения и без ее ведома директором предприятия. В ордерах не указано целевое назначение подотчетной суммы. Кроме того, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным ЦБ РФ, выдача денег под отчет не должна производиться в случае непредставления оправдательных документов по ранее выданной сумме.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба…
В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в период с 11 сентября 2009 года по 28 марта 2010 года К. работала в ООО в должности менеджера. Согласно Устава видами деятельности данной организации являются: аренда легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др. .д.12). Из объяснений сторон следует, что в обязанности К. входила выдача автомобилей в прокат.
Приказ о приеме на работу и трудовой договор, заключенный между сторонами, суду не представлены. Доводы истца о том, что ответчица при увольнении самовольно взяла из сейфа личное дело, в котором находились вышеуказанные документы, не доказаны. Так, книга учета приказов на предприятии отсутствует. Согласно объяснений сторон ООО обращалось в 34 отдел милиции с заявлением, в котором ссылалось на самовольное изъятие ответчицей личного дела и незаконное присвоение денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловано. Представленные истцом в суд приказы от 11.09.2009 года о приеме К. на работу и от 29.03.2010 года об увольнении К. .д.105, 106) ни руководителем предприятия, ни работником не подписаны, а потому не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Причины отсутствия надлежаще оформленного приказа об увольнении ответчицы от 29.03.2010 года, который не должен был находиться в личном деле ответчицы, представитель истца в суде пояснить не смог. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что должностной инструкции менеджера на предприятии нет, с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчица ознакомлена не была, договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался.
На основе вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с К. в письменной форме заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении К. не издавались, договор о полном материальной ответственности сторонами не подписывался, с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка К. ознакомлена не была.
Таким образом, истцом были нарушены положения ст.ст.67, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ, а также представленные истцом Правила внутреннего трудового распорядка в ООО, утвержденные генеральным директором 01.01.2008 года .д.107-113), согласно которых прием на работу в организацию производится на основании заключенного трудового договору, оформляется приказом, который объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе (п.п.1.1, 1.2); при поступлении работника на работу работодатель обязан ознакомить его с Правилами трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (п.1.3); круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и/или должностной инструкцией (п.2.3); с Правилами внутреннего трудового распорядка должны быть ознакомлены все работники организации, включая вновь принимаемых на работу (п.10.9).
Согласно табелей учета рабочего времени К. работала 5 дней в неделю по 8 часов в день с двумя выходными днями — суббота и воскресенье .д.32-47), при этом в табеле за март указано, что 28 марта 2010 года у К. был выходной .д.32). Однако указанное не соответствует представленному истцом заявлению К. от 28.03.2010 года об увольнении и доводами иска о том, что именно 28 марта 2010 года К. взяла денежные средства из сейфа. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине К. находилась на рабочем месте 28 марта 2010 года (воскресенье). Ответчица суду поясняла, что 28 марта 2010 года был ее рабочим днем, график ее работы представлял собой чередование двух рабочих дней по 12 часов через два выходных дня. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные в табелях учета рабочего времени сведения о работе К. не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что К. была уволена с должности менеджера с 29.03.2010 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 28.03.2010 года .д.24). В данном заявлении ответчица указала, что взяла 22000 руб. из кассы в счет задолженности по заработной плате за февраль в сумме 5000 руб. и за март в сумме 17000 руб., остаток по кассе на конец дня составил 3161 руб. 03 коп.
Истец указывает, что задолженности по выплате заработной платы перед ответчицей не имелось, представил в суд штатное расписание о том, что должность менеджера предусматривает оклад в размере 6200 руб. .д.31, 118, 119), и расчетные ведомости, согласно которых за период работы К. было начислено: за октябрь — 9973 руб. 91 коп., с учетом удержаний выплачено через кассу 8676 руб. 91 коп.; за ноябрь, декабрь, январь и февраль было начислено ежемесячно по 6200 руб., выплачено по 5394 руб.; за март было начислено 5354 руб. 55 коп., выплачено 4658 руб. 55 коп. .д.25-30). Указанные сведения соответствуют справкам 2-НДФЛ о доходах ответчицы .д.115, 116). Согласно объяснительной записки бухгалтера от 02.11.2009 года заработная плата К., работающей с 11.09.2009 года в должности менеджера, за сентябрь была начислена в октябре 2009 года .д.117). Таким образом, по указанным документам ответчице за весь период работы было выплачено 34911 руб. 46 коп. (8676,91+5394+5394+5394+5394+4658,55).
В подтверждение выплаты заработной платы истцом представлены расходные кассовые ордера .д.49-70): за ноябрь — №56 от 15.11.2009 года на сумму 3000 руб., №54 от 15.11.2009 года на сумму 3000 руб., итого на общую сумму 6000 руб.;
за декабрь — №56 от 04.12.2009 года на сумму 500 руб., №56 от 08.12.2009 года на сумму 5000 руб., №57 от 10.12.2009 года на сумму 5000 руб.; №61 от 13.12.2009 года на сумму 2000 руб., итого — 12500 руб.;
за январь — №15 от 20.01.2010 года на сумму 5000, №19 от 27.01.2010 года на сумму 1000, №23 от 31.01.2010 года на сумму 200 руб., итого — 6200 руб.;
за февраль — №36 от 16.02.2010 года на сумму 500 руб., №56 от 11.03.2010 года припиской «за февраль») на сумму 5000 руб., итого — 5500 руб.;
за март — №56 от 11.03.2010 года на сумму 5000 руб., №59 от 18.03.2010 года в сумме 5000 руб., № 59 от 18.03.2010 года в сумме 5000 руб., итого — 15000 руб.
По данным указанных ордеров за период работы ответчице было выплачено 45200 руб. (6000+12500+6200+5500+15000).
Таким образом, представленные истцом сведения о заработной плате ответчицы не соответствуют друг другу по размеру и срокам выплаты. Представитель истца не смог пояснить суду, по какой причине выплаченная ответчице заработная плата превышает размер начисленной исходя из должностного оклада в сумме 6200 руб. Ответчица указывала, что размер ее заработной платы составлял не 6200 руб., а 20000 руб. в месяц, при этом истец несвоевременно и не в полном объеме осуществлял выплату заработной платы и до настоящего времени имеет перед ней задолженность. Учитывая указанные противоречия и принимая во внимание отсутствие письменного трудового договора между сторонами, суд полагает недоказанными доводы иска о том, что заработная плата ответчицы составляла 6200 руб. в месяц. По представленным доказательствам суд не имеет возможности достоверно определить размер заработной платы ответчицы в период ее работы в ООО.
29 марта 2010 года на основании приказа бухгалтером предприятия была проведена инвентаризация денежных средств в кассе ООО по адресу, где работала ответчица, Актом ревизии наличных денежных средств от 29.03.2010 года была выявлена недостача в размере 22000 руб., при этом в Акте указано, что по учетным данным числиться 25161 руб. 03 коп., фактически в кассе в наличии 3161 руб. 03 коп. .д.78, 79).
30 марта 2010 года генеральным директором ООО был составлен Акт о том, что объяснений по поводу возникшей недостачи от менеджера К. не получено, на телефонные звонки К. не отвечает, на работу не вышла .д.81).
Данный Акт от 30.03.2010 года не может служить подтверждением отказа или уклонения К. от предоставления объяснений по факту недостачи денежных средств, поскольку указанные в нем обстоятельства свидетельствуют о неизвещении К. о необходимости дать объяснений, таким образом объяснения от ответчицы истребованы не были. Истец не может ссылаться на невыход ответчицы на работу 30 марта 2010 года, так как не оспаривает факт увольнения ответчицы с предприятия 29 марта 2010 года. Таким образом, истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок установления причины возникновения ущерба.
Согласно представленной истцом распечатке из электронной кассовой книги, 28 марта 2010 года приход в кассу составил 25600 руб., расход — 3000 руб., остаток — 25161 руб. 03 коп. .д.114). Однако в распечатке из электронной кассовой книги и копии кассовой книги, представленной ответчицей, сделанной ею в день увольнения, в п.5 указан расход из кассы — 22000 руб. на оплату труда К. .д.120, 121).
Ссылки ответчицы на оформленный ею расходный кассовый ордер №65 от 28.03.2010 года о получении ею денежных средств в размере 22000 руб. в качестве зарплаты за февраль и март .д.80), а также письменные объяснения руководителя ООО о том, что распоряжений на получение заработной платы в сумме 22000 руб. К. не выдавались, суд оценивает критически, поскольку представленный ордер руководителем организации не подписан, а письменные объяснения не подтверждаются какими-либо другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанной нормы права истец не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт неправомерного получения и удержания К. денежных средств в размере 22000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд находит недоказанным факт причинения истцу ущерба в размере 22000 руб.
Согласно представленных истцом расходных кассовых ордеров с пометкой «под отчет» К. были выданы денежные средства в следующем размере .д.71-77):
в январе — по ордеру №23 от 31.01.2010 года в сумме 200 руб.;
в феврале — по ордеру №24 от 01.02.2010 года в сумме 500 руб., ордеру №37 от 19.02.2010 года — 10000 руб., ордеру №25 от 10.02.2010 года — 7800 руб., ордеру №41 от 28.02.2010 года — 2000 руб., всего — 20300 руб.;
в марте — по ордеру №53 от 05.03.2010 года — 7500 руб., ордеру №63 от 25.03.2010 год — 5000 руб., всего 12500 руб.;
а всего 33000 руб. (200+20300+12500).
Ответчица поясняла, что не должна отчитываться по расходованию данных денежных средств, так как получала их не под отчет, а в качестве заработной платы, фраза «под отчет» была дописана после ее увольнения и без ее ведома.
Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного РСД ЦБ РФ 22.09.1993 года №40, обязательного для исполнения организациями в соответствии с письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 года №18, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Следовательно, в случае если ответчица не предоставила истцу оправдательных документов за денежные средства, полученные в январе, истец не имел права выдавать ей деньги под отчет в феврале и в последующие месяцы. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчица являлась работником, которому по роду деятельности могли выдаваться денежные средства под отчет. Не указано целевое назначение выданных денежных средств под отчет. Фраза «под отчет» написана на расходных кассовых ордерах от руки, остальной текст напечатан. При указанных обстоятельствах, объяснения ответчицы о том, что вышеуказанные денежные средства были выданы ей не под отчет, суд находит обоснованными.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств того, что данные денежные средства были выданы ответчице под отчет и ответчица должна была предоставить документы по их расходованию.
Таким образом, истец не доказал факт причинения ему ущерба вследствие непредставления документов, подтверждающих правомерное расходование ответчицей денежных средств, в сумме 33000 руб.
В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Оснований для возмещения истцу судебных расходов в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО к К. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

15.07.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ