ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 17 мая 2011 г.                             N 33-7130/2011

 

Судья: Плешакова Т. А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильинской Л. В.,

судей Антоневич Н. Я., Быханова А. В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу N 2-122/11 по иску открытого акционерного общества «Страховая компания „Прогресс-Гарант“ к А. о взыскании в порядке суброгации суммы денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л. В., представителя А. – Б. (по доверенности сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

обратилось в суд с иском к А. о взыскании с виновного лица суммы, возмещенного страховщиком ущерба в порядке перехода прав страхователя к страховщику в размере 104610,82 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2008 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием К.управляющего автомобилем, и водителя А., управлявшего автомобилем. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю К., застрахованному в ОАО «Страховая компания». Выполняя обязательства по договору, ОАО «Страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 240891,80 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 224610,82 руб.. Гражданская ответственность А. была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ». 11.12.2008 года ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 104610 руб. 82 коп., истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 руб. 22 коп..

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года исковые требования ОАО «Страховая компания» удовлетворены частично.

С А. в пользу истца в порядке суброгации взыскано в возмещение ущерба 43975 руб. 27 коп. и судебных издержек 1519,26 руб.. В остальной части требований истцу отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы в размере 9860 руб.

Не согласившись с решением суда, А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, обязать суд первой инстанции удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2008 года в 12 часов 36 минут произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением водителя К., и автомобиля под управлением водителя А. В результате ДТП автомобилю К. были причинены механические повреждения.

Постановлением Кировского ОГИБДД от 16.01.2008г., установлено, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, что ответчик не оспаривает.

Автомобиль К. застрахован по договору страхования в ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ». В результате ДТП автомобиль К. получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» составила 240891 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224610 руб. 82 коп.. Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, оплатив страховое возмещение 240891 руб. 80 коп..

В соответствии с требованиями ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда.

Ответственность ответчика была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», который выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, положений п.2 ст.11, ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N30-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1072 ГК РФ и принимая во внимание фактический размер ущерба суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной по договору страхования с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ».

Размер ущерба установлен судом на основании представленных по делу доказательств с учетом причиненных автомобилю К.в результате указанного ДТП повреждений.

Возражая против вынесенного решения, ответчик в кассационной жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, является необоснованным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная трасологическая товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт», размер ущерба, причиненный автомобилю К. в результате ДТП, произошедшего 16.01.2008г., с учетом износа составляет 163975,27 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения требований ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в размере 43975,27 руб. у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам, представленным по делу доказательствам, и ответчиком не опровергнуты.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства А. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд принял во внимание, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов и определен перечень и объем необходимых восстановительных работ, рассчитан эксплуатационный износ автомобиля. Не установив оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, обоснованно отказал в ее назначении.

Доводы жалобы о том, что для разрешения спора перед экспертом следовало поставить вопрос о необходимости проведения ремонтных работ в отношении восстанавливаемого автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были поставлены перед экспертом все вопросы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы (л.д.78), на которые в экспертном заключении были даны ответы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

 

17.09.2014

НАШИ ПАРТНЕРЫ