Решение суда

Дело № 2-5026/10 17 декабря 2010 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Белоножко О. П.

с участием представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «К» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску М. к ЗАО «К» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий признания кредитного договора незаключенным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО «К» обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, заключенному между сторонами 20.04.2009г., в размере 528812 руб. 36 коп., из них 482352 руб. 03 коп. — просроченная часть основного долга, 41460 руб. 33 коп. — начисленные проценты и проценты на просроченный основной долг (л.д.89). В обоснование иска указал, что по указанному договору заемщик обязался вернуть кредитные средства в срок до 20.04.2013г. и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячной выплаты был закреплен сторонами в графике погашения задолженности. Однако заемщик нарушил условия договора и не производил погашение кредита в установленном размере.

Ответчик предъявил встречный иск к ЗАО «К» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий незаключенности кредитного договора, указав, что сторонами не было достигнуто соглашения о размере процентной ставки по кредиту, комиссии за внесение наличных средств и пеней за просрочку внесения денежных средств, поскольку не было составлено единого документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия договоров такого вида.

В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования, встречный иск не признала, представила письменный отзыв на встречный иск (л.д.96-97).

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании иск ЗАО «К» считала не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержала, представила письменные отзывы на первоначальный иск, в которых указывала на недействительность отдельных положений договора (л.д.48-50, 85-86). В судебных заседаниях поясняла, что после заключения договора и получения кредитных средств ее доверитель обратился в банк по вопросу изменения размера ежемесячного платежа в связи с финансовыми трудностями; сотрудник банка ему сообщил о возможности уменьшить размер ежемесячного платежа до 12000 руб., и с этого времени ответчик стал погашать кредит путем внесения 12000 руб. ежемесячно, при этом никаких дополнительных письменных соглашений между сторонами не заключалось.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск — не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.04.2009г. между ЗАО «К» и М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, по условиям которого банк в течение одного рабочего дня со дня подписания договора обязался открыть заемщику текущий и ссудный счета и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Сумма кредита определена сторонами в размере 500000 руб., срок кредита — 48 мес., указан размер единовременной комиссии за ведение ссудного счета. В договоре указано, что кредит предоставляется в соответствии с тарифом (л.д.111); указана эффективная процентная ставка по кредиту – 34,7%; на л.д.15 имеется подпись заемщика, подтверждающая, что он был ознакомлен с содержанием тарифа ЗАО «К» и размером эффективной процентной ставки по кредиту, и согласен с ними. В приложении к договору от 20.04.2009г. указан график погашения задолженности, в котором определена сумма основного долга, подлежащая погашению ежемесячно, сумма процентов, ежемесячно начисляемых, а также указана общая сумма к погашению в установленные графиком платежей сроки. График погашения задолженности также подписан ответчиком (л.д.18). Факт подписания ответчиком договора с приложениями, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты комиссий и начисления неустоек свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма, в которой заключен договор между ЗАО «К» и М., соответствует требованиям ч.2, 3 ст.434, ст.820 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также учитывает и то обстоятельство, что договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика о движении денежных средств (л.д.93-95).

Суд не может принять во внимание изложенные в отзывах доводы представителя ответчика о недействительности положений договора в части условий о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, условия об очередности погашения обязательств (п.2.4 договора), поскольку требований о применении последствий ничтожности договора в части ответчиком не заявлено; ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий ничтожности договора в части и взыскании неосновательно полученных банком денежных средств, представив соответствующий расчет.

Согласно п.5.1 договора в случае несоблюдения заемщиком любых обязательств, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать погашения кредита полностью или частично.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность М. по кредитному договору по состоянию на 15.10.2011г. составила 523812 руб. 36 коп., из которых просроченная часть основного долга — 482352 руб. 03 коп., начисленные проценты и проценты на просроченный основной долг — 41460 руб. 33 коп. (л.д.90-92).

При определении размера задолженности суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имелось устное соглашение об изменении размера ежемесячного платежа (снижении его размера до 12000 руб.), поскольку изменение договора в соответствии со ст.452 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с М. в пользу ЗАО «К» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля в размере 523812 руб. 36 коп.

Взыскать с М. в пользу ЗАО «К» расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска М. к ЗАО «К» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий признания кредитного договора незаключенным — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья Добрынина А. Н.

 

02.02.2012

НАШИ ПАРТНЕРЫ