Решение суда

Дело №2-3144/2010 31 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Литвиненко Е. В., при секретаре Жужговой Е. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №8 по СПб, УФК по СПб о взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей, по тем основаниям, что не было исполнено определение суда о возврате госпошлины, ответчиками нарушены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». 12.07.2010 года уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с МИФНС России №8 по СПб 15000 рублей компенсации морального вреда, с УФК по СПб 5000 рублей (л.д.66-70). Определениями от 29.07.2010 года производство по делу в части исковых требований к Управлению Федерального казначейства по СПб прекращено в связи с отказом истца от иска, и этим же определением дело передано из судебного участка №1 Санкт-Петербурга в Октябрьский районный суд СПб. Определением от 16.08.2010 года дело принято к производству Октябрьского районного суда СПб.
Л. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель МИФНС России №8 по СПб в судебном заседании требования не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве (л.д.22-24, 84-85).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Ленинского районного суда СПб от 23.11.2009 года истцу возвращено исковое заявление к ЗАО «С», на МИФНС России №8 по СПб возложена обязанность возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину сумма обезличена (л.д.7-8);
14.12.2009г. Л. обратился с заявлением в МИФНС России №8 по СПб о возврате госпошлины с приложением копии определения от 23.11.2009г. (л.д.32), как указал истец в объяснениях, им была приложена незаверенная ксерокопия определения.
11.01.2010 года истцу направлено письмо с указанием, что для возврата госпошлины необходимо представить подлинник определения Ленинского районного суда СПб согласно ст.333.40 НК РФ, адрес истца указан СПб. (л.д.31); письмо возвращено отправителю 14.01.2010 года (л.д.88);
01.04.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об отсутствии ответа на его заявление от 17.12.2009г. о возврате госпошлины (л.д.9) и представил копию определения;
05.04.2010 года было принято решение №1545 о возврате истцу госпошлины (л.д.27); 13.05.2010 года документы в связи с технической ошибкой в указании имени и отчества возвращены в инспекцию (л.д.25) и после исправления неточностей повторно направлены в УФК по СПб.; 17.05.2010 года на расчетный счет истца поступила сумма госпошлины.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривается рассмотрение письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в течение 30 дней со дня его регистрации.
В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.
По смыслу действующего законодательства письменные документы, в том числе постановления судов, для совершения юридически значимых действий должны представляться либо в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, к числу которых ксерокопии не относятся, соответственно требование ответчика о предоставлении надлежащим образом заверенной копии определения суда являлось правомерным.
Как следует из результатов поиска по почтовому идентификатору (л.д.88) письмо от 11.01.2010 года №19006820617242 передано в отделение связи 68 по реестру от 13.01.2010 года (л.д.29) по квитанции серии 190068-07 №0325, 14.01.2010г. прибыло в место вручения в отделение связи 68, в связи с неправильным указанием адреса: СПб, улица А., т.к. адрес истца: СПб., улица Б.;
Согласно п.1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В обоснование причинения нарушением права на рассмотрение обращений в установленный законом срок нравственных и физических страданий, истец указал, что он страдает ревматическими болями во всех суставах опорно-двигательного аппарата и походы в МИФНС №8, которая находится вдалеке от всех видов транспорта для него тяжелы, кроме того предъявление требования о предоставлении подлинника определения суда было обосновано тем, что бы он впоследствии не мог получить госпошлину второй раз, что им расценивается как то, что «государство в нем априори видит преступника».
При этом суд полагает, что требование о предоставлении заверенной копии определения суда обоснованное невозможностью получения в последующем вторичного получения госпошлины, относясь к гипотетическим предположениям и не являясь утверждением о фактах, не может быть расценено в качестве обвинения в преступлении и оскорбления, также суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены именно его личные неимущественные права, а несвоевременное получение ответов вызвало нравственные переживания либо временное ограничение или лишение каких-либо прав, при этом, имеющееся у истца заболевание само по себе о причинении нравственных и физических страданий, при несвоевременном получении ответов и необходимости обращаться за защитой своих прав не свидетельствует.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Судья:

02.08.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ