ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15
пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение суда

Дело №2-4196/10 30 ноября 2010 года

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Головкина Л. А., при секретаре Шляховой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Н., Ю., А. о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

 

У. обратилась в суд с иском к Н., Ю., А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с октября 2000г. она состояла в фактических брачных отношениях с В. 15.10.2008г. В. скончался. В период совместного проживания У. совместно с В. было принято решение о заключении кредитного договора для приобретения автомашины. А/м ВАЗ-21150 была приобретена и эксплуатировалась совместно У. и В., однако кредитный договор был оформлен на В., так же как и право собственности на автомашину. Оплата кредита в течение восьми месяцев производилась У., всего ею было выплачено 62050 рублей. Кредит был выплачен 16.05.2008г. После смерти В. истец приняла на себя часть расходов, связанных с похоронами, которые составили 16500 рублей. Н. и дочери В. — Ю., А. подали заявление о признании их наследниками а/м ВАЗ-21150. Поскольку на момент смерти В. брак с Н. расторгнут не был, истец не стала заявлять своих прав на автомашину.

У. просит суд взыскать с Н., Ю., А., как с наследников В., получивших в наследство а/м ВАЗ-21150, денежные средства, в размере 62050 рублей, которые были внесены истцом по кредитному договору, а также расходы, связанные с похоронами В. в размере 16500 рублей.

Истец У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Н., Ю., А. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Т., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что ответчики не давали никаких распоряжений У. по захоронению В. А/м ВАЗ-21150 пользуется сын истца – Р., что подтверждается решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.08.2010г. До настоящего времени автомашина не возвращена наследникам. Просил взыскать с У. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходы за потерю времени в размере 15000 рублей.

Третье лицо по делу П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений суду не представила.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из представленных суду материалов дела В. 28.04.2005г. заключил с Северо-Западным филиалом АКБ «Р» кредитный договор №Р193р-017-013-142648, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 195000 рублей на срок до 28.04.2008г., с целью приобретения а/м ВАЗ-21150 .д.8-11, 13).

С использованием кредитных средств В. 28.04.2005г. была приобретена а/м ВАЗ-21150 (л.д.12).

15.10.2008г. В. скончался, запись акта о смерти №5779 (л.д.50).

После его смерти 06.12.2008г., нотариусом Г. заведено наследственное дело №278/2008 .д.49-103). С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя — А. .д.60), Ю. .д.59), жена наследодателя — Н. .д.61), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону .д.72-74, 85, 93). Также Н., являющейся пережившей супругой В., умершего 15.10.2008г. получено свидетельство о праве собственности на ½ доли в праве общем совместном имуществе супругов, приобретённом названными супругами в течение брака, а именно: ½ доли гаража №74 (л.д.84).

Как следует из решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.08.2010г. по гражданскому делу №2-3294/10, свидетельства о праве собственности по закону на а/м ВАЗ-21150, нотариусом не было выдано, в связи с тем, что 15.11.2008г. данная машина была снята с учета в ОП МРЭО ГИБДД №4, по доверенности, оформленной на Р. Решением Выборгского городского суда от 12.07.2010г. признана недействительной доверенность от 05.08.2005г. В., выданная Р., на управление и распоряжение а/м ВАЗ-21150, а также признан недействительным договор купли-продажи а/м ВАЗ-21150, заключенный между Р. и П., применены последствия недействительности ничтожной следки к договору купли-продажи автомобиля, а именно: решено считать, что а/м ВАЗ-21150, принадлежала В. на день его смерти 15.10.2008г. на праве собственности и а/м ВАЗ-21150 включена в состав наследственного имущества.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.08.2010г. по гражданскому делу №2-3294/10 за Н., признано право на ⅔ доли, за Ю. признано право на 1/6 доли, за А. признано право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на а/м ВАЗ-21150.

Кроме этого как следует из пояснений истца, а/м ВАЗ-21150, с момента ее приобретения и по настоящее время пользуется ее сын Р.

В обоснование заявленных суду требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 62050 рублей, по кредитному договору №Р193р-017-013-142648, У. представлены копии расходных кассовых ордеров .д.18-21). Согласно ответу АКБ «Р» (ОАО) Северо-Западный филиал, 26.10.2007г. истцом внесен платеж в размере 8050 рублей, 22.04.2008 г. внесен платеж в размере 5700 рублей (л.д.108).

Однако, доказательств, что данные денежные средства, являются личными средствами У. суду не представлено. При таких обстоятельствах данных, для удовлетворения заявленных суду требований, не усматривается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает, что на территории Российской Федерации, признается действительным только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС. Наличие фактических семейно-брачных отношений не порождает прав на наследование.

Не могут быть удовлетворены судом исковые требования У. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с похоронами В. в размере 16500 рублей .д.15-17), поскольку как установлено в ходе судебного следствия ответчики каких либо распоряжений ей на захоронение В. не давали, доказательств обратного истец суду не представила.

Ответчиками по делу заявлено ходатайство о взыскании с У. в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, заявленное требование о взыскании с У. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, удовлетворить частично, взыскав с У. в пользу А. 3000 рублей, исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, поскольку в материала дела представлена квитанция об оплате судебных расходов в размере 15000 рублей ответчиком А., ответчиками Н., Ю. доказательств, что они понесли какие-либо расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу суду не представлено.

Ответчиками по делу заявлено ходатайство о взыскании с У. в их пользу 15000 рублей за потерю времени.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, компенсация за потерю рабочего времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной входят в состав судебных расходов (ст.88 ГПК РФ).

Суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации за фактическую потерю времени 15000 рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку У. в силу действующего законодательства имела право обращаться в суд с исковым заявлением, а потому оснований полагать, что иск заявлен неосновательно, у суда не имеется. Противодействий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны У. не чинилось. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки, однако доказательств, что ответчики утратили доходы, заработную плату или понесли убытки суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований У. к Н., Ю., А. о взыскании денежных средств — отказать.

Взыскать с У. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

 

Судья:

 

02.08.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ