ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15
пн-пт с 9.00 до 18.00

Надзорное определение ВС РФ

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 12 мая 2010 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В. В., изучив надзорную жалобу С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2009г. по делу по иску Л.Т., Л.Д., Л.М., Т., Л.В., к С., Ш., Л.С, Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области, о признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, встречному иску,

 

установил:

 

Указанными судебными постановлениями первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 21 июня 2002г. между Л.Л. с одной стороны и Ш. и Л.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Тосно,. В тот же день Л.Л. оформлена доверенность на имя К. на представление его интересов при регистрации права собственности на указанный жилой дом в Тосненском отделе УФРС по С-Петербургу и Ленинградской области. 25 июня 2002г. документы были сданы на регистрацию, 2 июля 2002г. договор купли-продажи от 21 июня 2002г. зарегистрирован Тосненским отделом УФРС по С-Петербургу и Ленинградской области. Передача имущества по договору купли-продажи фактически состоялась, Л.Л. вселился в указанный дом. Вместе с тем государственной регистрации перехода права собственности Л.Л. на момент регистрации договора произведено не было, ввиду отсутствия документов, подтверждавших переоформление прав покупателя на земельный участок. 21 октября 2003 г. Л.Л. умер.

Разрешая спор по существу, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных, поскольку договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в надлежащей форме и исполнен, приобретатель Л.Л. являлся законным владельцем имущества, хотя переход права собственности и не был зарегистрирован.

На момент совершения сделки между С. с одной стороны и Л.С. и Ш. с другой стороны, договор купли-продажи спорного дома между Л.Л. с одной стороны и Л.С. и Ш. с другой — был заключен и зарегистрирован, Л.С. и Ш.. не вправе были распоряжаться данным имуществом. Кроме того, судом установлено, что при продаже спорного дома Ш. и Л.С., С., последней было известно о фактической принадлежности указанного имущества Л.Л.

Судебные инстанции удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования исходили из того, что совокупность прав и обязанностей умершего гражданина переходит к его наследникам.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен и не устанавливает фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Принципом верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок существенного и непреодолимого характера. В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и повлиявшие на его исход, которые являются существенными и могут быть исправлены посредством отмены судебных постановлений в целях соблюдения баланса между частноправовыми и публично-правовыми интересами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В. В. Горшков

 

08.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ