ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15
пн-пт с 9.00 до 18.00

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 13 ноября 2018 г. N 33-20602/2018

 

Судья: Никулин Д. Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т. А.

судей Игнатьевой О. С., Овчинниковой Л. Д.,

с участием прокурора Мазиной О. Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-126/2018 по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Л.А. об изъятии жилого помещения для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т. А., пояснения представителя ответчика Л.А. — С. (доверенность N 78АБ545133 от 18.07.2018, сроком три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца администрации Красносельского района Санкт-Петербурга — К. (доверенность N 07-74-54/18-0-0 от 06.03.2018, сроком по 31.12.2018), полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О. Н., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А., уточнив заявленные исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт принятия Л.А. наследства, открывшегося после смерти его матери Л., умершей 08.04.2013 г.,

признать право на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 13,0 кв. м, расположенную на первом этаже одноэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, в порядке наследования после смерти 08.04.2013 Л., за Л.А.,

изъять в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга из собственности Л.А. указанное жилое помещение с выплатой Л.А., в порядке возмещения денежных средств в размере 1 088 800,00 руб., со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

Иск мотивирован тем, что Л.А. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург. Собственником другой ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлась его мать Л., умершая 08.04.2013. Наследственное дело после ее смерти не заводилось. На момент смерти Л. в спорном жилье проживал ее сын, Л.А., который и по настоящее время в ней зарегистрирован.

04.06.2013 Жилищным комитетом в адрес Ответчика направлено уведомление за N 2-1680/13 о том, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 10.07.2014 ответчик был в администрации на приеме, однако смотровой лист брать отказался. 21.11.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано решение Правительства Санкт-Петербурга об изъятии спорной квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 19.12.2016 N 31-1-0802/2/2016, составленному СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 980 000 руб. 00 коп. Администрацией на основании данных СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» произведен расчет убытков, причиненных собственнику помещения (ответчику) его изъятием, в размере 1 088 800 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик отказывается освобождать спорное помещение, в связи с чем представитель истца вынужден обратится в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года иск администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Л.А. об изъятии жилого помещения для государственных нужд Санкт-Петербурга удовлетворен.

Суд установил факт принятия Л.А. наследства, открывшегося после смерти его матери Л., умершей 08.04.2013 г.;

признал право на ½ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 13,0 кв. м, расположенную на первом этаже одноэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, в порядке наследования после смерти 08.04.2013 Л., за Л.А.;

изъял в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга из собственности Л.А., жилое помещение — двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 13,0 кв. м., расположенную на первом этаже одноэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, с выплатой администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга Л. А. возмещения в размере 1 088 800,00 рублей (находятся на депозите управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге);

снял с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, Л.А.

Тем же решением с Л.А. в пользу АНО «Э» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованным установление рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по состоянию на декабрь 2016 года, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда в части размера выплаты выкупной цены и принять по делу в указанной части новое решение.

Иными участниками процесса решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица: нотариус Л.Л., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит названный довод несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что телефонограммой от 16.05.2018 Л.А. лично извещен о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 11 часов 40 минут 23 мая 2018 года .д. 252, т. 1).

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Л.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущего в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего его безусловную отмену, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Л.А. на основании договора передачи в собственность граждан N A-5905S-06 от 27.11.2006 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 13,0 кв. м., расположенную на первом этаже аварийного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2007. сделана запись о регистрации.

Собственником другой ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Л., (мать Л.А.), на основании договора передачи в собственность граждан N А-59058-06 от 27.11.2006, о чем в ЕГРП 01.02.2007 сделана запись о регистрации.

Л.Т. умерла 08.04.2013.

Из извещения нотариуса Л.Л. от 20.02.2015 N 29 на запрос администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 03.02.2015 N 15-02/2317-86 следует, что наследственное дело после умершей Л. не заводилось.

Согласно справке о регистрации (форма 9) на момент смерти Л. ее сын, Л.А., проживал в спорной квартире вместе с ней, по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован.

Правильно применив положения статей 218, 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия Л.А. наследства после смерти его матери и признал ответчика единственным собственником всей спорной квартиры.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, кроме того, ответчик представил суду апелляционной инстанции копию свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2018 года, удостоверенного Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, согласно которым подтверждено возникновение у Л.А. права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, принадлежавшую наследодателю Л., умершей 13.02.2013.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее — Закон), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В силу части 1 статьи 16 Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой, При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 9 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 — 3, 5 — 9 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 — 3, 5 — 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела распоряжением Жилищного комитета от 03.06.2013 N N 410-р «О признании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, аварийными и подлежащими сносу» на основании заключения городской межведомственной комиссии от 29.05.2013 N 26 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.03.2014.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 29.05.2013 N 26, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 1955 года постройки, представляет собой отдельно стоящее деревянное одноэтажное строение с мансардой и подпольем. Общая площадь дома составляет 65,4 кв. м, количество квартир — 3. Собственником свободных квартир в данном доме является Санкт-Петербург, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации 07.03.2012 и от 11.03.2013 соответственно.

04.06.2013 Жилищным комитетом в адрес ответчика направлено уведомление за N 2-1680/13 о том, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, и в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предложено в срок до 01.03.2014 обеспечить снос дома

Ответчику было предложено выбрать один из вариантов в отношении судьбы спорной квартиры: 1) выплата собственнику выкупной цены; 2) предоставление собственнику другого жилого помещения по договору мены с зачетом стоимости в выкупную цену.

В уведомлении от 14.04.2014 N 01/166-86, направленном Администрацией и полученном Ответчиком 26.04.2014, также содержится информация о принятом Жилищным комитетом распоряжении и просьба срочно обратиться в жилищный Отдел Администрации за разъяснениями.

10.07.2014 ответчик был в администрации на приеме, однако смотровой лист брать отказался.

В связи с непринятием ответчиком конкретного решения в отношении спорной квартиры администрация осуществила подготовку проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилого помещения в указанном аварийном доме, о чем неоднократно направляла уведомления Ответчику (от 06.03.2015 N 15-01/166-86, от 05.05.2015 N 01/166-86, от 17.12.2015 N 01/166-86).

К уведомлению от 17.12.2015 был приложен смотровой лист, уже на другую квартиру.

В связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2007 N 43 (далее — Порядок взаимодействия), обеспечено формирование земельного участка, на котором расположен аварийный дом (распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.10.2015 N 4571-рк), осуществлена его постановка на кадастровый учет.

21.11.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано решение Правительства Санкт-Петербурга об изъятии спорной квартиры.

Письмами от 14.11.2016 и от 06.12.2016 N 01/166-86 Администрация уведомила Ответчика об издании Постановления N 962 и о внесении сведений об изъятии в ЕГРП.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 19.12.2016 N 31-1-0802/2/2016, составленному СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 980 000,00 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Администрацией на основании данных СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (письмо от 27.09.2016 N 13328-исх) произведен расчет убытков, причиненных собственнику помещения (ответчику) его изъятием, в размере 1 088 800 руб. 00 коп.

Согласно протоколу о принятии денежных средств от 02.08.2017 г. администрация Красносельского района перевела на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге денежные средства в размере 1 088 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу о том, что администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными по праву.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости спорной квартиры, по ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Э».

Согласно заключению АНО «Э» N 18-10-Л-2-126/2018-АНО от 28.04.2018, рыночная стоимость спорной квартиры в ценах на 12.12.2016 составляет 1 033 000 руб.

Разрешая по существу вопрос об установлении выкупной цены спорного жилого помещения, суд исходил из того, что размер убытков связанных с переездом фактически не произведен и не доказан, Л.А. в процессе рассмотрения дела требований относительно размера убытков суду не заявлено. При этом, безусловными убытками являются расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы по переезду, 7600 рублей.

Поскольку представитель истца настаивал на выплате Л.А. суммы в размере первоначального требования, а именно в размере 1 088 800 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что разница между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью спорного имущества и общей суммой выплаты в размере 55 800 руб. покрывает обязательные убытки Л.А., суд счел возможным согласиться с позицией истца.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в котором ответчик оспаривая результаты судебной товароведческой экспертизы, полагал установленную заключением стоимость имущества не отвечающей требованиям положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. При этом доказательств наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику представить суду первой инстанции указанное ходатайство, суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем ходатайство Л.А. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции, судебная товароведческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств наличия убытков, причиненных ответчику, как собственнику жилого помещения, его изъятием судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда в части размера возмещения не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении исковых требований в части изъятия у Л.А. принадлежащего ему жилого помещения путем его выкупа то, правомерным является и вывод о снятии ответчика с регистрационного учета.

Правильно применив положения статей 88, 94, 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Л.А. в пользу АНО «Э» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

В удовлетворении ходатайства Л.А. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. — без удовлетворения.

 

 

 

08.05.2019

НАШИ ПАРТНЕРЫ