ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15
пн-пт с 9.00 до 18.00

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 ноября 2018 г. N 33-24040/2018

 

Судья Егорова С. Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Медведкиной В. А.

судей Птоховой З. Ю.,

Александровой Ю. К.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2018 по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по иску Ф.М. к Ф.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., объяснения представителя Ф.М. адвоката Г., поддержавшей доводы жалобы, Ф.В. и его представителя адвоката М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ф.М. обратилась в суд с иском к Ф.В. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, земельный участок, с расположенным на нем домом с надворными постройками в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что 09.06.2003 ее мать А. завещала гараж Ф.В., а все принадлежащее ей остальное имущество истцу, данное завещание удостоверено нотариусом С. 24.09.2016 А. умерла. В состав наследственного имущества вошли 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, земельный участок площадью 1219 кв. м. и расположенный на нем дачный дом площадью 30 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область, а также денежные средства (пенсионные накопления) в сумме 100 000 рублей. Ф.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А. в установленный законом шестимесячный срок, предъявив завещание от 09.06.2003. В марте 2017 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу С. обратился ответчик Ф.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку он является наследником в порядке ст. 1149 ГК РФ как нетрудоспособный по возрасту. Истец и ответчик на день смерти наследодателя достигли пенсионного возраста, каждый из них имеет право на обязательную долю, которая составляет ½ доли от 1/6 доли на квартиру и по ½ доли на иное имущество. Истица, ее супруг, дочери и сын истицы имеют в квартире по указанному выше адресу по 1/6 доли каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, наследодателем 1/6 доли квартиры завещана истице Ф.М., а Ф.В. может претендовать на обязательную долю, которая составляет 1/12 долю, что соответствует 4,43 кв. м жилой площади, данная доля является несущественной и не может быть выделена в натуре и в случае осуществления прав ответчика на обязательную долю будут нарушены права истицы, как наследника по завещанию, выразившиеся в невозможности передать ей наследственное имущество, которым она пользовалась для постоянного проживания. В обоснование своих требований также указала, что уход за наследодателем осуществляла она, и она же понесла расходы на погребение матери. В связи с изложенным истец просила признать за ней право собственности на данное наследственное имущество, а за Ф.В. признать право собственности на денежные средства, находящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк России в сумме 100000 рублей, а также взыскать с Ф.В. расходы, связанные с погребением их матери А. в размере 26977 рублей и обязать нотариуса приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ф.В. до рассмотрения иска по существу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 производство по гражданскому делу по иску Ф.М. к Ф.В. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на погребение, прекращено в части требований о взыскании расходов на погребение, в связи с отказом от иска в этой части .д. 79).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным, и просил принять новое решение об удовлетворении иска.

Нотариус С. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю недвижимое и иное имущество, включая имущественные права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Как следует из материалов дела, истец Ф.М. и ее мать А. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, по 1/6 доли в праве собственности каждый, на основании договора передачи в порядке приватизации N 582 от 08.10.1992 .д. 7, 29, 30-32).

А. скончалась 24.09.2016 .д. 4).

09.06.2003 А. составила завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества, гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, она завещала Ф.В., а все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе принадлежащую ей по праву долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга также дачный дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, она завещала Ф.М.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. и зарегистрировано в реестре за N 7076 .д. 6, 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершей А. являются ее дети: истец Ф.М. и ответчик Ф.В. .д. 105, 106).

Из материалов наследственного дела следует, что Ф.М. и Ф.В. в установленные законом сроки и порядке обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти матери А. истец просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, претендуя на наследственную массу в виде 2/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, вкладов с процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России», дома и земельного участка, на основании завещания, а ответчик, являясь сыном умершей А. и нетрудоспособным на момент открытия наследства, претендует на обязательную долю в наследстве, размер которой просил рассчитать нотариуса в праве собственности на спорную квартиру, вклады, дом и земельный участок .д. 102, 103).

Наследственное имущество после умершей А. состоит из:

1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 82,1 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург;

денежных средств, находящиеся на счетах А. в ПАО Сбербанк России;

дачного дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область .д. 32, 110, 111, 113-119, 168-169).

Других наследников первой очереди по закону и по завещанию, в том числе имеющих право на обязательную долю не имеется.

Судом установлено, что ответчик Ф.В. является пенсионером по старости .д. 78, 131), зарегистрирован в квартире, принадлежащей его бывшей супруге Ф.Г., по адресу: Санкт-Петербург .д. 128-130), ответчик проживает по адресу: Ленинградская область, участок 4/5 без права регистрации .д. 125).

Данных о наличии у ответчика других, помимо пенсии, доходов, или имущества, стоимость которого позволяет утверждать, что лишение ответчика обязательной доли в наследстве не повлечет существенного ухудшения его материального положения, не имеется.

Согласно расчету обязательной доли в наследственном деле N 136/2016, произведенному нотариусом С., после умершей 24.09.2016 А. доля обязательного наследника по всем видам наследуемого имущества – 1/12 доля в праве . 112).

В соответствии со статьей 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

При этом в силу абзаца 4 части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Ответчик Ф. В. заинтересован в получении им обязательной доли в наследстве, что подтверждается его обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и объяснениями, данными в ходе разрешения спора.

В подтверждение доводов о нуждаемости ответчика в получении обязательной доли в наследстве, ответчиком представлены документы об отсутствии регистрации по месту проживания, сведения о размере страховой пенсии по старости .д. 125-131).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что наследственное имущество в связи с осуществлением права наследника на обязательную долю может быть передано только наследнику по завещанию. Доказательства того, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить фактически заявленное требование истца о лишении ответчика обязательной доли в наследстве в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку судом первой инстанции. Доказательств стоимости спорного имущества в указанном истцом размере, а именно, 100000 рублей, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учетом положений статей 1168 и 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

 

 

07.05.2019

НАШИ ПАРТНЕРЫ