ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Решение

Дело №12-743/09

РЕШЕНИЕ
 
Санкт – Петербург                                                                   07 октября 2009 года

Судья Приморского районного суда Санкт – Петербурга Ильинова Л.Г., с участием защитника Н., заявителя Б., рассмотрев жалобу Б., на постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт – Петербурга Рева О.В. от 18.09.2009г. в отношении Б., 29.04.1971 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1996, 2009 года рождения, работающего генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт – Петербург, привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по делу №5-329/09-165 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    18.09.2009г. мировым судьей судебного участка №165 Санкт – Петербурга Рева О.В., Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев.
    Из постановления следует, что 04.07.2009г. в 11час. 17мин. Б. управляя автомашиной «Форд Проба» г.н.з., двигался у д.53 по пр. Энгельса от ул. Дрезденской к Скобелевскому пр. В Санкт – Петербурге, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
    Обжалуя данное постановление, Б. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:
    Мировой судья вынес постановление по истечении срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
    Также, мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, а именно судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств в том числе о вызове понятых, об истребовании сертификата на техническое средство которым производилось освидетельствование, а также в проведении экспертизы, несмотря на наличие заключения специалиста о том, что данный акт освидетельствования не может быть признан обоснованным.
    В судебном заседании защитник Н., заявитель Б. доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.
    Также в судебном заседании был допрошен свидетель С., который пояснил, что 04.07.2009г. он и Е. были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых. При этом С. показал, что ранее с сотрудником ГИБДД и Б. знаком на был. Также С. пояснил, что в ходе проведения освидетельствования Б. было предложено дунуть в специальный прибор, определяющий состояние опьянения, показания прибора были ему .) продемонстрированы, после чего был составлен протокол в котором он подписался. Возражений относительно показаний прибора Б. не высказывал.
    Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Е. Который показал, что он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при прохождении освидетельствования Б. Также, Е. Пояснил, что в его присутствии Б. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, который показал наличие у него опьянения, с результатами которого Б. согласился. По окончании освидетельствования были составлены документы, в которых все участники расписались.
    Рассмотрев жалобу Б., проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, защитника суд считает, что жалоба Б. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. подп.3,4 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмена, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о существенных нарушениях допущенных мировым судьей при вынесении постановления по делу. Так, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае направления материалов дела для рассмотрения по месту жительства лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье.
    Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для привлечения Б. к административной ответственности имело место 04.07.2009г., 24.08.2009г. материалы дела были направлены по месту жительства Б. мировому судье судебного участка №165 Санкт – Петербурга, 07.09.2009г. вышеуказанные материалы дела поступили мировому судье судебного участка №165, 18.09.2009г. мировым судьей вынесено постановление о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 12.08 ч.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу приостанавливался на период с 25.08.2009г. по 06.09.2009г. включительно, соответственно последним днем привлечения Б. к административной ответственности является 17.09.2009г. Таким образом, судом первой инстанции постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет нарушение положений, закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ.
    Иные доводы Б., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, не рассматриваются в настоящем судебном заседании, поскольку постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене в виду допущенных процессуальных нарушений.
    Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства, исключающего дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 и 24.5 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Б. подлежит прекращению.
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт – Петербурга Рева О.В. от 18.09.2009г. по делу №5-329/09-165 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, — удовлетворить.
    Постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт – Петербурга Рева О.В. от 18.09.2009г. по делу №5-329/09-165 отменить. Производство по данному административному делу – прекратить в связи с истечением сроков привлечения Б. к административной ответственности.
    Решение обжалования не подлежит, вступает в силу немедленно.  

23.08.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ