ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное постановление

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 23 августа 2018 г. по делу N А56-27430/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т. Г., судей Рудницкого Г. М., Сапоткиной Т. И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Ивановой К. В. (доверенность от 22.01.2018 N 02-21/5), от общества с ограниченной ответственностью «В» генерального директора Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2018 N 930В/2018), Б. (по паспорту), рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Бойкова Е. Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Слоневская А. Ю., Копылова Л. С., Медведева И. Г.) по делу N А56-27430/2017,

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27а, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее — Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «В», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг (далее — Общество), и возложении обязанностей по ликвидации Общества на его участника — Б..

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 Обществу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а постановлением от 08.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что им устранены причины обращения Инспекции в суд с настоящими требованиями, поскольку решением от 10.05.2018 единственного участника Общества были внесены изменения в устав, касающиеся юридического адреса Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и Б. поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 13.04.2017 N 470420170122493. В заявлении о государственной регистрации, поданном для его регистрации при создании, указан адрес места нахождения Общества: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг. Сведения об указанном адресе были внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ.

Единственным участником (учредителем) Общества, а также его генеральным директором является Б.

В целях осуществления контроля за достоверностью сведений о юридических лицах сотрудниками Инспекции в присутствии понятых 11.08.2016 проведен осмотр помещений, расположенных по адресу, указанному в учредительных документах Общества и внесенному в ЕГРЮЛ. В ходе данного осмотра установлено, что Общество по юридическому адресу не располагается и деятельность не осуществляет, а представитель собственника указанных помещений (директор общества с ограниченной ответственностью «Н» Н.) пояснил, что Общество не заключало с ним договор аренды помещения в здании по вышеуказанному адресу. По результатам проведенного осмотра Инспекцией составлен протокол осмотра от 11.08.2016 N 322.

Помимо этого, Инспекция направила в адрес Общества, а также учредителя и генерального директора Общества Б. уведомления от 23.08.2016 N 17-09/30688 и 17-09/30695 о необходимости в срок до 01.10.2016 внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Уведомления, направленные в адрес Общества и его генерального директора, возвращены в Инспекцию с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Инспекция, ссылаясь на то, что в результате проведенных мероприятий не подтверждено нахождение юридического лица по месту государственной регистрации, а требования регистрирующего органа Обществом в добровольном порядке не исполнены, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом Инспекция указала, что Общество предоставляет предусмотренную законодательством о налогах и сборах отчетность, в связи с чем основания для исключения данного юридического лица как недействующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали правомерными требования Инспекции о ликвидации Общества в судебном порядке вследствие допущенных последним грубых нарушений действующего законодательства и удовлетворили заявление налогового органа.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее — Постановление N 61), при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Законодателем нормативно признана особенность данного нарушения, влекущего предъявление иска о ликвидации, в связи с этим на суд возлагается обязанность принять меры по извещению лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

В пункте 6 Постановления N 61 предусмотрено, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Приведенные правовые положения свидетельствуют о том, что отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по указанному в ЕГРЮЛ адресу (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг) Общество не располагается и деятельность не осуществляет.

Данное обстоятельство не оспаривал и представитель ответчика при рассмотрении его кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекция предприняла все необходимые меры по уведомлению как самого Общества, так и его учредителя Б., одновременно являющимся генеральным директором, о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения Общества. Однако направленные указанным лицам уведомления от 23.08.2016 были возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Во исполнение приведенных выше правовых положений суд первой инстанции при принятии настоящего заявления к производству в своем определении от 26.04.2017 предложил Обществу и его генеральному директору представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Между тем судебная корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц, также была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции учредитель Общества никаких мер по исправлению выявленных нарушений не принял, в ЕГРЮЛ не внес изменения адреса места нахождения юридического лица.

Общество, подавшее апелляционную жалобу на решение суда, было надлежащим образом извещено о ее рассмотрении, однако в суд апелляционной инстанции не явилось и не представило сведения о внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае несообщение Обществом регистрирующему органу в установленный законом срок сведений об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому с ним осуществляется связь, является грубым нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и в соответствии со статьей 61 ГК РФ является основанием для его ликвидации. Удовлетворяя требования Инспекции, суды исходили из того, что допущенные юридическим лицом нарушения носят неустранимый характер. В данном случае отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, создает препятствия для осуществления им обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами; нарушает права законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

При этом необходимые и достаточные меры для предоставления Обществу и генеральному директору Б. возможности устранения допущенных нарушений были приняты как регистрирующим органом, так и судами, однако нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, ответчиком не устранено.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Таким образом, обязанность по ликвидации Общества правомерно возложена на Б., являющегося учредителем и генеральным директором Общества.

Помимо этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано в пункте 7 Постановления N 61, при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность ликвидации юридического лица при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, в случае, если имеются основания для ликвидации данной организации как недействующей.

Суды, исследовав представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, в том числе расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, выписку по операциям на счете, установили, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших моменту обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением, Общество представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ссылка подателя жалобы на устранение им причины обращения Инспекции в суд с настоящими требованиями и на внесение в ЕГРЮЛ 18.05.2018 записи об изменении места нахождения Общества, отклоняется кассационным судом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции Общество не устранило допущенные нарушения, что в силу приведенных правовых норм являлось основанием для принятия судебного решения о ликвидации юридического лица. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих устранение им нарушения, связанного с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица.

Апелляционный суд правомерно не признал надлежащим доказательством по делу приложенное к апелляционной жалобе Общества заявление от 15.05.2017 о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку подача такого заявления не является тем заявлением, на основании которого в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ подлежат внесению сведения об адресе Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на приложенные к кассационной жалобе документы — решение от 10.05.2018 N 5 о внесении изменений в устав Общества в части адреса его места нахождения, расписку Инспекции от 11.05.2018 о получении от Общества документов и лист записи ЕГРЮЛ от 18.05.2018 как на доказательства принятия надлежащих мер по устранению выявленного Инспекцией нарушения, поскольку в кассационном порядке проверяется законность принятых судебных актов на момент их вынесения судами первой и апелляционной инстанций, тогда как в период рассмотрения настоящего спора указанные документы не были представлены в материалы дела, судами не исследовались и не оценивались.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А56-27430/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

 

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА

 

 

 

28.05.2019

НАШИ ПАРТНЕРЫ