ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Апелляционное постановление

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

 

05 июля 2018 года Дело №А56-106846/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И. В. судей Глазкова Е. Г., Зайцевой Е. К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О. В.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12675/2018) Я.В., Я.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу № А56-106846/2017 (судья Щуринова С. Ю.), принятое по заявлению Я.В., Я.Н. к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт- Петербургу 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО »Р»,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 отказано в удовлетворении заявления Я.В. Я.Н. о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт- Петербургу (далее — регистрирующий орган) в ЕГРЮЛ за ГРН 8177847167237 от 03.08.2017 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Р» (ОГРН 1097847196798) (далее — Общество).

При рассмотрении заявления к участию в деле определением суда от 06.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности заявителями осуществления Обществом хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, притом, что заявители являлись его участниками, а Я.В. — генеральным директором. Соблюдение регистрирующим органом установленного ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) порядка исключения фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ судом установлено.

На решение суда Я.В., Я.Н. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый — об удовлетворении их заявления.

По мнению подателей жалобы, защита прав кредиторов, предусмотренная пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации не поставлена в зависимость от совершения либо несовершения кредиторами действий в порядке пункта 4 статьи 21.1 названного Закона. При рассмотрении настоящего требования должно быть исследовано соблюдение процедуры принятия решения о предстоящем исключении и наличие/отсутствие признаков фактически недействующего юридического лица. Вывод суда о недоказанности заявителями, как участниками Общества, осуществления им хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, является ошибочным. Заявителями представлены доказательства движения по счету Общества до 03.08.2017 — Обществу предоставлен от Я.В. займ; Обществом также заключены сделки по субаренде; Общество, как участник ООО »К», принимало участие в общем собрании данного общества; также в 2017 году имелись поступления наличных денежных средств в счет оплаты выполненных работ; регистрирующим органом отказано в регистрации перехода прав Общества в отношении доли участия в ООО »К», следовательно, заявители лишены возможности иным образом защитить свои права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган возражал против её удовлетворения, указав, что порядок исключения фактически недействующего юридического лица был соблюден; Общество отвечало признакам недействующего юридического лица; отказ в регистрации перехода доли участия в ООО »К» обоснован пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт- Петербургу в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражала против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители регистрирующего органа и МИ ФНС РФ № 19 по СПб просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Те же признаки указаны в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Согласно Приказу ФНС от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 N 8001) сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале «Вестник государственной регистрации».

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи, в соответствии пунктом 7 статьи 22 данного Закона.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002; 438, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

— документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

— документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 регистрирующим органом принято решение об предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества, как недействующего юридического лица.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 14 (628) от 12.04.2017.

Установив наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам Общества, о непредставлении им отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, регистрирующий орган внес запись от 03.08.2017 N 8177847167237 об исключении из ЕГРЮЛ ООО »Р» как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая незаконными указанные действия регистрирующего органа по причине несоответствия Общества лицу, фактически прекратившего хозяйственную деятельность, участники Общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 8, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив соответствие Общества признакам недействующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Общество отвечало всем признакам юридического лица, прекратившего свою деятельность. Доводы подателей жалоб об обратном относимыми и допустимыми доказательствами учетом обозначенных законодателем условий) не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Проявив должную степень осмотрительности, являясь лицом, контролирующим Общество и напрямую заинтересованным в осуществлении юридическим лицом фактической деятельности, Я.В. должен был и мог контролировать исполнение Обществом обязанности по сдаче налоговой отчетности в налоговый орган. Наличие незначительного движения на счете должника правового значения не имеет, т.к., по смыслу положений пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, для исключения квалификации юридического лица как фактически недействующего необходимо исключить совокупность всех обозначенных в данном пункте условий.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, осведомленность регистрирующего органа о заинтересованных лицах устанавливается на основании волеизъявления данных лиц.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, а в данном случае — участник самого юридического лица, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении данного юридического лица, как недействующего, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О, согласно которой положение пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемые во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона, является публично-правовым интересом государства в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Неблагоприятные последствия бездействия заявителей при отслеживании информации об Обществе не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона о регистрации каких-либо нарушений.

Таким образом, заявители вправе были самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации.

Действия регистрирующего органа по отказу в регистрации перехода прав Общества в отношении доли участия в ООО »К» на заявителей предметом настоящего спора не являются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявители, как участники ликвидированного юридического лица, вправе реализовать свои права по отношению к принадлежащему Обществу имуществу, оставшемуся после его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из государственного реестра регистрирующим органом был соблюден, оспариваемая запись внесена правомерно. В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу № А56-106846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева

24.05.2019

НАШИ ПАРТНЕРЫ