ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
основано в 2004 г.
(812) 380-85-15
(812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Государственная регистрация юредических лиц
ЮРИДИЧЕСКОЕ
БЮРО
С.А.Носова
(812) 380-85-15, (812) 380-84-68

пн-пт с 9.00 до 18.00

Кассационное определение ВС РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС18-4466

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.05.2018

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н. С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «М. Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Дашковская С. А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Глазков Е. Г., Бурденков Д. В., Зайцева Е. К.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 (судьи Боровая А. А., Кравченко Т. В., Яковец А. В.) по делу № А56-5813/2017,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «М. Санкт-Петербург» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ч. 21 930 654 рублей 23 копеек убытков, причиненных в результате несоблюдения установленного порядка ликвидации общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу (далее — Инспекция) и Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статей 53.1 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

Компания настаивает, что у Общества отсутствует какое-либо имущество, а его счета в банках закрыты, в связи с чем единственным способом защиты нарушенного права является предъявление требования о взыскании убытков с ликвидатора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания в апреле 2014 года обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 19 845 166 рублей 46 копеек задолженности за выполненные работы (дело № А56-20064/2014).

Позднее 21.07.2014 было принял решение о ликвидации Общества, и назначил Ч. его ликвидатором.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано 06.08.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации».

Общество 21.10.2014 представило в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Решением единственного участника Общества от 07.10.2014 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, а 05.11.2014 в Инспекцию представлено уведомление о его составлении с приложением решения об утверждении.

Ч. представил в Инспекцию заявление о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс Общества на 17.11.2014 и решение единственного участника от 17.11.2014 об утверждении ликвидационного баланса.

На основании решения Инспекции от 05.12.2014 № 164913А в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Решением от 11.12.2014 производство по делу № А56-20064/2014 прекращено в связи с ликвидацией Общества.

Компания, ссылаясь на недобросовестность действий Общества, оспорила указанное решение Инспекции в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-84276/2014 требование Компании удовлетворено.

На основании представленных Ч. документов Инспекция 03.12.2015 повторно внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). Указанное решение Инспекции признано недействительным решением от 16.02.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Компания, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков с Ч., указала, что в результате его действий, выразившихся в заключении договоров от 13.11.2014 и 14.11.2014, по которым Общество уступило иному лицу право требования к Компании на общую сумму 25 456 556 рублей 57 копеек, последняя лишена возможности произвести зачет встречных однородных требований, а совершенные в процедуре ликвидации Общества при формировании его ликвидационного баланса действия привели к фактической невозможности взыскания имеющейся перед Компанией задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд, руководствуясь статьями 53.1, 62, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания с ликвидатора убытков.

Как на дату обращения Компании в суд с настоящим иском, так и на дату разрешения спора по существу процедура ликвидации Общества не завершена, запись о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ не внесена.

Между тем, по правилам статьи 64.1 Гражданского кодекса требование о взыскании убытков может быть предъявлено к ликвидатору уже ликвидированного юридического лица.

Поскольку процедура ликвидации Общества на момент вынесения оспариваемых актов не была завершена, оснований для предъявления требований к Ч. не имелось.

Кроме того, с заявлением о пересмотре решения от 11.12.2014 по делу № А56-20064/2014 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, Компания в суд не обращалась, а ее доводы об отсутствии целесообразности совершения таких процессуальных действий основаны на предположениях о невозможности фактического взыскания задолженности.

С учетом фактических обстоятельств дела, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «М. Санкт-Петербург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н. С.Чучунова

24.05.2019

НАШИ ПАРТНЕРЫ