Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

 

09 марта 2017 года Дело №А56-30280/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н. М. судей Несмияна С. И., Смирновой Я. Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д. С. при участии:

от истцов: С.А.. — паспорт РФ., С.О. — паспорт РФ, представитель Г. по доверенности от 25.04.2016г.

от ответчиков: 1 — представитель М. по доверенности от 13.02.2017г.

2 — представитель В. по доверенности от 26.01.2017г.

3 — представитель Ж. по доверенности от 09.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2339/2017) Смирнова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016г. по делу № А56-30280/2016 (судья Малышева Е. В.), принятое

по иску 1. С.А. 2. С.О. к 1. С.Ю. 2. ООО «С» 3. Межрайонная ИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу о признании

 

установил:

 

С.А. (далее — 1 истец) и С.О. (далее — 2 истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к С.Ю., ООО «С» и Межрайонной ИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу о:

— признании незаконным решения акционера ЗАО «С» от 02.10.2014г. 

— признании реорганизации ЗАО «С» в ООО «С» недействительной;

— признании недействительной записи налогового органа МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращении деятельности ЗАО «С» путем реорганизации в форме преобразования;

— признании недействительной запись налогового органа МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «С».

Требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что указанные истцами обстоятельства пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, тем более, что документального обоснования этих обстоятельств представлено не было; доводы истцов, касающиеся нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «С» в рассматриваемом случае не имеют правового значения для настоящего дела при наличии самостоятельного основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

01.03.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, в котором просит отменить обжалуемое решение в части признания недействительными записей от 10.11.2014г. за ГРН 8147847898476 и за ГРН 1147847390305.

В настоящем судебном заседании 01.03.2017г. представитель С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истцы возражают против удовлетворения жалобы, представитель ИФНС оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о создании, заключенного 29.04.2002г. между С.А., С.ОС.Ю. 30.05.2002г. было создано ЗАО «С», о чем произведена запись номер 185235 и выдано свидетельство.

10.02.2003г. ЗАО «С» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и присвоен ОГРН 1037843056305.

Уставной капитал ЗАО «С» составил 10 000 руб. и был разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. (п. 7 договора о создании общества).

Все акции на момент создания размещены среди его учредителей следующим образом: С.А. — 34 обыкновенные именные акции — 34% уставного капитала, С.О. — 33 обыкновенные именные акции — 33% уставного капитала, С.Ю. — 33 обыкновенные именные акции — 33% уставного капитала.

Уставный капитал оплачен полностью. Как указано представителями сторон, выпуск акций зарегистрирован в установленном порядке не был, о чем они расписались в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 09.12.2016г.

Решением внеочередного общего собрания от 01.06.2002г. генеральным директором ЗАО «С» сроком на 10 лет единогласно избран С.А..

Решением единственного акционера ЗАО «С» от 02.10.2014г. принято решение о реорганизации путем преобразования в ООО «С», утвержден устав нового Общества, генеральным директором которого назначен С.А., утвержден передаточный акт.

Решение единственного акционера принято С.Ю..

На основании вышеуказанного решения 21.10.2014г. было составлено заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме № Р12001, подпись С.А.. на котором засвидетельствована нотариусом.

07.10.2014г. генеральным директором С.А.. от имени ЗАО «С» была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов Общества по вопросу о государственной регистрации реорганизации.

Согласно расписки в получении документов от 30.10.2014г. № 150877А, комплект документов для государственной регистрации реорганизации ЗАО «С» был направлен в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу почтой.

10.11.2014г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО «С» путем реорганизации в форме преобразования в ООО »С», о чем в отношении ЗАО «С» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8147847898476, а в отношении ООО «С» запись ГРН и ОГРН 1147847390305.

С.А. продолжал исполнять обязанности генерального директора.

Как указывают С.А. и С.О. они узнали о том, что не являются участниками ООО «С» в ноябре 2015г. от сына С.Ю..

По данному факту в марте 2016г. С.А. обратился в полицию с заявлением. В ходе проведения проверки по его заявлению ему стало известно о том, что основанием для реорганизации Общества явилось решение единственного акционера С.Ю..

Истцы пояснили, что фактическим руководством Общества занимался их сын С.Ю., который осуществлял общий контроль за деятельностью Общества, необходимые документы для подписания генеральным директором, приносил домой.

С.А., будучи генеральным директором Общества в период его реорганизации, не смотрел документы, которые подписывал, поскольку находился в хороших доверительных отношениях с сыном и не был против реорганизации в целом.

Таким образом, о форме и содержании решения о реорганизации Истцам стало известно только после вынесения проверки органами внутренних дел, которая закончилась 31.03.2016г., о чем С.А. был извещен 01.04.2016г.

03.04.2016г. решением №1/16 единственного участника ООО «С» С.Ю. со С.А.. сняты полномочия генерального директора с 04.04.2016г. и на должность генерального директора с 04.04.2016г. назначен С.Ю..

Считая решение акционера ЗАО «С» от 02.10.2014г. о реорганизации общества в форме преобразования незаконным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) и пунктом 2 статьи 104 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) акционерное общество по решению общего собрания его акционеров вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

28.03.2016г. истец обратился в полицию с заявлением о незаконных действиях С.Ю.

Постановлением УУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016г. установлено, что реорганизация ЗАО «С» в ООО «С» совершена на основании решения от 02.10.2014г. единственного акционера ЗАО «С» С.Ю.

Таким образом, о вынесенном решении истцу стало известно с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016г.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 05.05.2016г., то есть в пределах срока, установленного абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

С учетом сложившегося порядка работы Общества до момента реорганизации, отсутствие возражений истцов относительно необходимости проведения реорганизации и продолжения работы С.А. в должности генерального директора, у него не было необходимости обращаться к общедоступным источникам информации для проверки своего статуса как участника созданного в процессе реорганизации Общества.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об обжалуемом решении раньше, указанных сроков, С.Ю. не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Фактически истцами заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащих им именных акций акционерного общества, поскольку заявление о реорганизации ЗАО в ООО подписано единственным акционером ЗАО.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что трехмесячный срок по настоящему спору не применим (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015г. № 302-ЭС15-8098).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, решения акционеров ЗАО «С» о реорганизации не принималось, а решение единственного акционера ЗАО «С» не может являться основанием для начала реорганизации.

Поскольку выпуск акций ЗАО «С» зарегистрирован не был, то каким-либо образом отчуждать свои акции учредители не могли, следовательно, С.Ю. не имел возможности стать единственным акционером ЗАО «С».

Документов, подтверждающих переход С.Ю. прав на все акции ЗАО «С», ответчиками не представлено.

Решение единственного акционера ЗАО «С» С.Ю. является ничтожным, поскольку принято с нарушением норм Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку действия С.Ю. являются недобросовестными по отношению к акционерам ЗАО «С», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в полном объеме.

Поскольку на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения о реорганизации Общества, реорганизация ЗАО «С» подлежит признанию несостоявшейся в соответствии со ст. 60.2 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016г. по делу №А56-30280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо¬Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова

 

 

 

08.04.2019

НАШИ ПАРТНЕРЫ