А судьи кто?

Судебная система общей юрисдикции реформируется. Но насколько разумны предстоящие реформы.

Суть реформ состоит в изменении порядка пересмотра судебных актов. Вводится система, аналогичная арбитражному процессу. Эта идея, по всей видимости, возникла из того, что система арбитражных судов работает намного более эффективно и качественно, нежели суды общей юрисдикции.

Только реформаторы не учитывают несколько существенных факторов, определяющих разницу между этими двумя судебными системами.

В первую очередь, необходимо учесть советское прошлое судов общей юрисдикции. Молодые судьи учатся у опытных судей. В итоге наработанный в советский период опыт переходит к нынешним судьям. Отсюда и те существенные недостатки судов общей юрисдикции, которые в настоящее время сильно муссируются. Это и обвинительный уклон судов общей юрисдикции, и склонность к поддержанию позиции государственных органов, и многие другие.

Так же следует отметить систему назначения судей. В большинстве своём назначаемые судьи получали весь свой стаж по юридической специальности, который необходим для назначения на должность судьи, в той же самой системе судов. В итоге все недостатки судебной системы повторяются в новых судьях. В некоторых странах для того, чтобы стать судьёй, кандидат должен получить не просто юридический опыт, а опыт работы в различных статусах – в адвокатуре, прокуратуре и т.п. В результате судья, который побывал по разную сторону барьера, по другому смотрит на дело и на проблемы, с которыми граждане обращаются в суд.

Что положительного сделано за последнее время, так это то, что решения судов стали публиковаться в сети интернет для всеобщего обозрения. Это безусловно повышает ответственность судей за принятые решения, несмотря на то, что до сих пор не все выносимые решения публикуются.

А вот от изменения порядка обжалования изменений к лучшему ждать не приходиться. Дело в том, что вводится апелляционная инстанция для судов федерального уровня. Но система апелляционного обжалования уже давно существует у мировых судей. И уже выявлены недостатки этой системы. Дело в том, что апелляционная инстанции не может отменить дело и направить на новое рассмотрение, она должна в таком случае принять новое решение. То есть, судья, отменяющая решение должна сначала мотивировать почему она отменяет первоначальное решение, а потом мотивировать принятие нового решения, то есть проделать двойную работу. А далеко не всем судьям хочется проделывать такую двойную работу, проще оставить в силе предыдущее решение.

Думаю, что сначала надо менять психологию судей, а потом уже можно браться и за форму.