Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010г.                                 N33-15064

Судья Головкина Л. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И. Ю.

судей Белисовой О. В. и Чуфистова И. В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-2432/10 по кассационной жалобе Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года по иску Д. к ТСЖ «Б» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, обязании не чинить препятствий.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И. Ю., объяснения Д., представителей ТСЖ «Б» — С. (доверенность от 15.06.2010 года) и Н. (доверенность от 16.04.2010 года и ордер от 08.11.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. является собственником 1/44 доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

ТСЖ «Б», что также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Д., указывая в обоснование исковых требований, что ТСЖ «Б» самовольно установило порядок пользования помещением в части доступа в комнату, установив дверь, ключ от которой находится в ТСЖ, что нарушает его, Д., права, поскольку только с ведома ТСЖ он может попасть в комнату, доступ в которую ему необходим ему для отслеживания ситуации, связанной с поступлением в комнату, расположенную в помещении через нарушенную гидроизоляцию фундамента фильтрующей воды, вследствие чего на полу комнаты скапливается вода, происходит разрушение фундамента и внутренних перегородок дома, о чем он неоднократно течение 2007-2008г.г. уведомлял ТСЖ, Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «Б» и просил признать незаконными действия ТСЖ «Б» по определению порядка пользования общим имуществом участников общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме; обязать ТСЖ «Б» открыть и в дальнейшем не запирать на замок дверь в комнату в помещении; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом участников долевой собственности в помещении, расположенном в многоквартирном доме по указанному адресу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

В суде кассационной инстанции истец от требований в части обязания ответчика открыть и в дальнейшем не запирать на замок дверь в комнату в помещении отказался, производство по делу в данной части просит прекратить.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.39, 173, 220, 221, 346 ГПК РФ, учитывая, что отказ истца от части требований предусмотрен законом, является правом истца прав и законных интересов сторон не нарушает, полагает возможным принять отказ истца от требований в части обязания ответчика открыть и в дальнейшем не запирать на замок дверь в комнату в помещении, отменить решение суда в указанной части и прекратить производство по делу в части данных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленной справки ТСЖ «Б» от 05.08.2010 года, согласно которой ключ от технического помещения нежилого помещения находится в свободном доступе для собственников нежилого помещения в помещении центрального диспетчерского пункта парадной дома по указанному адресу, что, как указал суд, не оспаривается и сторонами по делу, а также подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля, принимая во внимание, что согласно копии представленного в материалы дела вахтенного журнала истцу предоставлялся ключ от спорного помещения для осмотра, пришел к выводу, что требования в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании общим имуществом участников долевой собственности в помещении не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств чинения препятствий к пользованию комнатой в помещении истцом суду не представлено, тогда как доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что истец имеет возможность получать ключи от комнаты.

При этом суд указал также, что доводы истца о том, ответчиком определен порядок пользования общим имуществом участников общей долевой собственности нежилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст.55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, весной 2010 года проводилось собрание собственников, на котором не был определен порядок пользования спорным нежилым помещением, в связи с отсутствием кворума.

Суд также не принял доводы истца о том, что ответчик нарушает его права, как собственника нежилого помещения, установив замок в комнату в помещении, поскольку, как следует из справки строительной компании от 06.08.2010 года, при строительстве нежилого помещения в помещении была установлена дверь на вход с замком, ключи от всех помещений были переданы ТСЖ после подписания акта приемки помещения в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что действия ответчика по ремонту замка в комнате нежилого помещения полностью отвечают требованиям п.4 ч.1 ст.138 ЖК РФ, согласно которым ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявленных требований в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также с учетом того, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по названному выше адресу, что порядок пользования нежилым помещением могут определять только его собственники, что дверь на вход с замком в комнату была установлена при строительстве нежилого помещения, ключи от всех помещений были переданы ответчику строительной компанией после подписания акта приемки помещения в эксплуатацию, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав действиями ответчика не представлено, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений ст.138 ЖК РФ, поскольку нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого проведен технический и кадастровый учет, находится в долевой собственности 44 лиц и используется в целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, а для хранения автомобилей, принадлежащих его собственникам, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Оснований для признания решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.346, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Принять отказ Д. от иска к ТСЖ «Б» в части требований об обязании ТСЖ «Б» открыть и в дальнейшем не запирать на замок дверь в комнату в помещении.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года в указанной части — обязании совершить определенные действия отменить.

Производство по делу в части требований Д. к ТСЖ «Б» об обязании ТСЖ «Б» совершить определенные действия — открыть и в дальнейшем не запирать на замок дверь в комнату в помещении прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

закон02.09.2011, 930 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru