Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 мая 2011г.                            N33-6618/2011

 

Судья: Лобанчук И. Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н. А.

судей Витушкиной Е. А., Володкиной А. И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая Группа» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу N2-87/11 по иску ОСАО к К.Е., ЗАО «Страховая Группа» о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н. А., объяснения представителя ответчика ОАО «Страховая группа, которое является правопреемником ЗАО „Страховая группа“ .д.102 — 161) К.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОСАО обратилось в суд с иском к К.Е., ЗАО „Страховая группа“, К.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывало, что 19.04.2008 года на пересечении <…> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик К.Е., гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована ЗАО „Страховая группа“; при этом автомобиль, собственником которого является Б., был застрахован по риску „Ущерб“ в ОСАО, в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 154800 рублей Б. Поскольку ЗАО „Страховая группа“ произвело выплату страхового возмещения лишь в размере 52336,36 рубля, истец просил взыскать с ЗАО „Страховая Группа“ в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной суммы компенсационной выплаты установленного лимита в размере 65593,55 рубля, взыскать с К.Е. в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 34800 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207,87 рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года исковые требования ОСАО удовлетворены частично, в пользу ОСАО взыскано возмещение ущерба в размере 2436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумма в размере 2836 рублей; с ЗАО „Страховая группа“ взыскано возмещение ущерба в размере 65593,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,89 рубля, а всего сумма в размере 67434,44 рубля.

ЗАО „Страховая группа“ в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ЗАО „Страховая группа“, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что ЗАО „Страховая группа“ просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Представитель истца, ответчик К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом .д.96, 97), доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2008г. на пересечении <…> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Б., автомобиля под управлением водителя К.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении К.Е. за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Между Б. и истцом был заключен договор страхования автомобиля .д.8), ОСАО исполнило обязательства по договору, оплатив стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на основании заказ-наряда <ООО>, в размере 154800 рублей .д.27).

На момент ДТП гражданская ответственность К.Е. была застрахована в ЗАО «Страховая Группа».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-63409/2009 от 02.12.2009 года с ЗАО «Страховая группа» в пользу ОСАО взысканы денежные средства в размере 52336,36 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 19.04.2008г. .д.39-40).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации с ЗАО «Страховая группа», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 года по смыслу ст.61 ГПК РФ в данном случае не являются обязательными для суда, в рассматриваемом деле участвуют иные лица, истцом предъявлены исковые требования по иным основаниям, в связи с чем с ЗАО «Страховая группа» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 65593,55 рубля, что составляет разницу между предельным размером страховой суммы и ущербом, взысканным указанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 года при разрешении указанного спора судом исследовался вопрос о взыскании страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа» в порядке суброгации в размере 120000 рублей, при этом арбитражный суд пришел к выводу, что с ЗАО «Страховая группа» должен быть взыскан ущерб по страховому случаю от 19.04.2008г. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая согласно отчету, составленного ООО «Авто», составляет 52336,36 рубля.

Таким образом, исковые требования, заявленные ОСАО в рамках настоящего гражданского дела в части взыскания денежных средств выплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной суммы компенсационной выплаты установленного лимита по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными ОСАО по делу NА56-63409/2009, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

В силу ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что, в данном случае, в обоснование заявленных требований к ЗАО «Страховая группа» ОСАО ссылается на те обстоятельства, которые уже были исследованы судом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющееся обязательным как для истца так и для ответчика ЗАО «Страховая группа», решение в части исковых требований ОСАО к ЗАО «Страховая группа» подлежит отмене, производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований ОСАО к ЗАО «Страховая группа» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в возмещение ущерба и взыскания расходов по оплате госпошлины отменить.

Производство по делу в части исковых требований ОСАО к ЗАО «Страховая группа» — прекратить.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения.

 

ДТП, ПДД25.04.2012, 998 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru