Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 февраля 2011г.              N33-1874/2011

 

Судья: Добрынина А. Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ничковой С. С.

судей Сопраньковой Т. Г., Ильичевой Е. В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года гражданское дело N2-4683/2010 по кассационной жалобе Ш.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску М. к Ш.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С. С.,

объяснения представителя истицы, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.И. о возмещении ущерба в размере 100000 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что 10.05.2010г. в 05-00 часов у дома 10 по улице в Санкт-Петербурге водитель Ш.И., управляя автомобилем «Форд», принадлежащим Ш.О., не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю постоянный контроль за транспортным средством, и не справившись с его управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль «Шкода», принадлежащий истице. Истица обратилась в экспертную организацию для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известив ответчика о проведении оценки. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 156666 рублей 23 копейки.

Страховая компания «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность Ш.И., выплатила истице 26666 рублей 23 копеек.

Истица указала, что нанесением имущественного ущерба, уклонением ответчика от его возмещения, отсутствием возможности использовать личный транспорт ей был причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования М. были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Ш.И. в пользу М. 100000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с Ш.И. в пользу М. расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

Взыскать с Ш.И. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Ш.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица «Росгосстрах», третье лицо Ш.О. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2011 года, что подтверждается расписками о вручении повесток (листы дела 201-202). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истица являлась собственником автомобиля «Шкода» (листы дела 8-10).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга установлено, что 10.05.2010г. в 05-00 у дома 10 по улице в Санкт-Петербурге водитель Ш.И., управляя автомобилем «Форд», не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю постоянный контроль за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили: принадлежащий С.Ш., принадлежащий Д., принадлежащий Х., принадлежащий истице, также принадлежащий истице, и принадлежащий С.С., чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (лист дела 26). Постановление Ш. И. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с причинением ущерба двум принадлежащим истице автомобилям, М. обратилась в «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность Ш.И.; Экспертная организация провела осмотр транспортного средства и составил заключение, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа — 220000 рублей (листы дела 150-151).

«Росгосстрах» выплатило собственникам автомобилей страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей, в том числе 26600 рублей 23 копейки М. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Шкода» (листы дела 171-175).

В дальнейшем М. обратилась в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156666 рублей 23 копейки (листы дела 27-57).

Удовлетворяя требования М. о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, равной 100000 рублям, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истицы действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, не справившегося при этом с управлением транспортным средством, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей представлены доказательства размера причиненного ей ущерба, а именно: отчет экспертной организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа составляет 156666 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная выше сумма стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истице страховой компанией в размере 26666 рублей 23 копейки, а также за вычетом 30000 рублей, вырученных М. от продажи автомобиля, которому были причинены повреждения.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна и считает необоснованными доводы кассационной жалобы Ш.О. о том, что в отчете, составленном экспертной организацией, который был положен судом первой инстанции в основу для удовлетворения требований о возмещении ущерба, указан больший пробег автомобиля истицы, нежели в отчете, составленном специалистом что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что автомобиль М. находился в эксплуатации после ДТП, следовательно, ему могли быть причинены дополнительные повреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод не может быть положен в основу отмены правильного судебного постановления, поскольку в отчете, составленном специалистом указано, что автомобиль истицы осмотрен не полностью, что предполагает наличие неуказанных в отчете повреждений, увеличивающих стоимость восстановительного ремонта, отмечено, что акт составлен только по наружному осмотру, кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств того, что автомобиль истицы эксплуатировался и получил дополнительные повреждения после ДТП, состоявшегося 10.05.2010г..

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что М. представила суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как ответчик, будучи не согласен с представленными истицей доказательствами, не опроверг их путем представления иных доказательств, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: уплаченной истицей при подаче иска государственной пошлины, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истицей указанных расходов, представленных в материалы дела.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств обоснованности заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И. — без удовлетворения.

закон, ДТП, ПДД20.03.2012, 926 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru