Решение суда

21.07.10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мотовой М. А., при секретаре Павловской О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Г., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2009 года на перекресте шоссе Революции — Уманского проспекта в Санкт-Петербурге из-за нарушений правил дорожного движения водителем Г. произошло ДТП. Управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», Г. нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем истца ВАЗ «21124». В результате этого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП и отчет об оценке. В соответствии с постановлением ОГИБДД № 9000/326 от 25.12.2009 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что виновной в ДТП является ответчик. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков все судебные расходы, понесенные по делу.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы П., который исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, доверила представлять свои интересы Л., который исковые требования не признал, полагая, что вся сумма иска должна быть взыскана с ООО «Р».

Ответчик ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта С., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25.08.2009 года около 16 часов 30 минут на перекресте шоссе Революции – Уманского проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г., управлявшей автомобилем «Фольксваген Гольф» и водителя У., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114. Между указанными автомобилями имело место столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчета № 66/2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно 92000 рублей .д.8-52).

Постановлением зам.начальника отдела ГИБДД УВД по Красногвардейскому району СПб от 25.12.2009 года – производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. и У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП .д.6).

Гражданская ответственность Г. застрахована ООО «Р» по страховому полису. Максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО определен 120000 рублей.

Согласно заключения эксперта № 22/2-1213/10 от 08.06.2010 года проведенной по делу судебной экспертизы следует, что действия водителя ВАЗ 21124 У. соответствовали относящимся к нему требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации; действия водителя «Фольксваген Гольф» Г. соответствовали относящимся к ней требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации и не соответствовали относящимся к ней требованиям п.9.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Фольксваген Гольф Г. имела объективную возможность предотвращения данного столкновения путем полного, точного и своевременного выполнения, с технической точки зрения, требований п.9.10 ПДД РФ. Водители Г. и У. не имели техническую возможность предотвратить столкновение; с технической точки зрения версия водителя ВАЗ 21124 У. является более состоятельной .д.168-176).

Из представленного заключения следует, что рассмотрение поставленных перед экспертом вопросов проводилось по двум версиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. данное заключение полностью подтвердил, пояснив суду, что ответить на поставленные судом в указанной в определении суда редакции не представляется возможным. На вопросы представителя Г. эксперт пояснил, что по версии ответчика Г. после удара автомобиль истца должно было развернуть вокруг своей оси, поскольку из обстоятельств ДТП следует, что удар носил правоцентричный характер, а центральная масса двигателя находится между двигателем и салоном. Также эксперт указал, что по версии Г. в случае, если удар по автомобилю истца пришелся в заднюю боковую левую часть, тогда автомобиль истца должен был быть повернут во встречном ему направлении, что не соответствует схеме ДТП, представленной в материалы дела; при описываемых Г. обстоятельствах ДТП – в случае если бы она в пределах 10-15 метров перед собой увидела стоящий автомобиль, она могла бы применить экстренное торможение автомобиля до полной его остановки, однако из схемы ДТП следует, что и после удара автомобиль ответчика продолжал двигаться и получил дополнительные повреждения при столкновении с ограждением.

Представленное экспертное заключение судом исследовано, является полным, обоснованным, подтверждается разъяснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания. Стороны экспертное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильной хозяйство», имеющий квалификацию «инженер-механик», диплом по анализу ДТП, стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной работы 8 лет. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 22/2-1213/10 и оно может быть положено в основу решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Г.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответственность Г. была застрахована в ООО «Р» по полису, ДТП произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика «Р» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно представленному отчету об оценке составляет 92000 рублей, поскольку указанная сумма покрывается установленной договором суммой страховой выплаты.

Обязанность по возмещению расходов истца по оценке причиненного вреда в сумме 15000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1300 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по заключению доверенности 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3678 рублей, суд считает необходимым возложить на ответчика Г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Г. подлежат взысканию в пользу У. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 34078 рублей (28078 рублей 00 копеек + 6000 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненной ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком Г., оплату производства автотехнической экспертизы, возложенную на нее судом, она не произвела. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были поставлены эксперту вопросы, требующие дополнительных исследований, производство экспертизы не оплачено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Г. подлежит взысканию в пользу ООО «А» 10000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 96, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу У. в счет возмещения ущерба 92000 рублей (девяносто две тысячи рублей).

Взыскать с Г. в пользу Ульянова А..Ю. в счет возмещения понесенных расходов 34078 рублей (тридцать четыре тысячи семьдесят восемь рублей).

Взыскать с Г. в пользу ООО «А» расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья:

ПДД, ГИБДД, ДТП13.09.2011, 1065 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru