Решение

Дело №2-128/08                             «16» апреля 2008 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.
при секретаре Игумноновой Е.Ю.
с участием прокурора Паршуковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Истица состояла с 28 июня 2007 года в трудовых отношениях с ОАО «К» в качестве кассира первой категории отдела кассовых операций Департамента коммерческих бытовых услуг. 09 января 2008 года приказом №04-у-08 уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ (за появление совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя).
Истица обратилась в суд, оспаривая произведенное увольнение, считает увольнение незаконным, так как не совершала какого-либо проступка, дающего основания к недоверию со стороны администрации, кроме того, полагает, что нарушена процедура произведенного увольнения.
Истица и ее представитель в суд явились, иск поддержали в полном объеме. Уточнили размер заработка за период вынужденного прогула. В окончательном виде истица просит восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 57267 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей
Представитель ответчика в суд явился, возражает против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.81 п.7 п.п «б» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из представленных суду материалов усматривается, что истица, согласно приказа 839-лс-07 от 28 июня 2007 года, была принята на работу к ответчику в качестве кассира первой категории отдела кассовых операций Департамента коммерческих бытовых услуг. 09 января 2008 года приказом №04-у-08 уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ (за появление совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя).
Б. являлась материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Суд полагает, что произведенное увольнение неправомерно, поскольку убедительных доказательств того, что истица действительно совершила какие-либо виновные действия, дающие основания к утрате доверия к ней, ответчиком не представлено.
Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием к увольнению истицы послужили материалы служебной проверки по фактам недостач выявленных ответчиком.
Как усматривается из представленных суду материалов, 30 августа 2007 года выявлена недостача при получении из операционной кассы кассиром С. для работы в кассе ипотечного центра в размере 9000 долларов США  (кассиром была вскрыта пачка, содержащая не 100000 долларов, а 91000 долларов, одни корешок состоял из десятидолларовых купюр вместо стодолларовых). Данная пачка была сформирована кассиром С. 09 июня 2007 года. 02 октября 2007 года кассир С. при сведении кассы обнаружила недостачу на сумму 45 000 рублей.
Установить лицо, виновное в хищении денежных средств, или причастное к указанным недостачам, при проведении указанной служебной проверки не представилось возможным. Иных доказательств ответчиком суду не представлено. Выводов о причастности Б. к указанным недостачам материалы служебной проверки не содержат.
Суд учитывает, что Б. не имела какого-либо отношения к формированию выше указанных денежных средств, в связи с чем претензии к ней со стороны ответчика носят абсолютно голословный характер и не подкреплены документально.
Ссылку ответчика на то, что Б. «уклонилась проходить тестирование на полиграфе ( «детекторе лжи»), сославшись на болезнь» суд не может принять в качестве достаточного доказательства, поскольку такая разновидность доказательств Гражданско-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.
Суд также учитывает, что, в нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, у истицы не были истребованы перед увольнением объяснения по фактам проступков, которые ей поставлены в вину.
Таким образом, суд считает, что увольнение истца произведено не правомерно, с нарушением норм, действующего трудового законодательства, ущемляет законные права и интересы истца, в связи с чем, суд считает, что истица подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
В пользу истицы подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула  в размере 57267 рублей 6З копейки. Данный расчет основан на приказе ответчика о приеме на работу истицы с установлением ей оклада в размере 18500 рублей, справках ответчика о начислении истицей заработка за период времени, предшествовавший увольнению. Расчет ответчиком не оспорен.
Также в пользу истцы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, исходя из степени нравственных страданий и явного характера неправомерных действий ответчика при увольнении истцы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Б. в должности кассира первой категории отдела кассовых операций Департамента коммерческих бытовых услуг ОАО «К» с 09 января 2008 года.
Взыскать в пользу Б. с ОАО «К» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57267 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего — 77267 рублей 63 копейки, в остальной части иска — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, но в части восстановления на работе — подлежит немедленному исполнению.

Судья:                           И.А.Воробьева

23.08.2010, 488 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru