Кассационное определение

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 23 мая 2011г.                                                   N33-6387/2011

 

Судья: Карпова О. В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т. Г.

судей Петровой Ю. Ю., Параевой В. С.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-4824/10 по кассационной жалобе ООО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Н. к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т. Г.,

выслушав объяснения истицы Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы за период с 01.03.2010 года по 23.08.2010 года в размере 28709 рублей 70 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в период работы в размере 2198 рублей 89 копеек, материального ущерба, причиненного в результате выплаты заработной платы, в сумме 975 рублей 61 копейку, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что в период работы у ответчика с 01.03.2010 года по 23.08.2010 года выплата заработной платы ей не производилась. Также после увольнения истицы ответчик не произвел ей выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 28709 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2198 рублей 89 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в сумме 975 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С кассационной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом .д.83), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст.354 ГПК РФ неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов гражданского дела следует, что истица приказом N5 от 01 марта 2010 года была принята на работу в ООО на должность специалиста по пожарной безопасности с окладом 5000 рублей в месяц.

Между истицей и ответчиком 01 марта 2010 года был заключен трудовой договор N1.

30 июля 2010 года на основании приказа истица была уволена из ООО по собственному желанию.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствует о выплате истице заработной платы, не представлено, пришел к выводу о законности требований Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 28709 рублей 70 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2198 рублей 89 копеек, которую ответчик должен был выплатить истице при увольнении.

Оспаривая данный вывод суда в кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд, приходя к выводу об удовлетворении указанных требований Н. не принял во внимание пояснения представителя ответчика — М. о том, что заработная плата истицей фактически была получена, а также не предоставил ответчику возможность представить дополнительные доказательства, а именно ведомости на получение заработной платы с отметками об отказе работника от подписи, акты к платежным ведомостям об отказе работника от подписи.

Оценивая данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку ответчик не был лишен возможности представить при разрешении дела в суде первой инстанции соответствующие доказательства, опровергающие требования истицы. Вместе с тем, ответчик не был лишен такого права и при подаче кассационной жалобы. Однако дополнительных доказательств не представил, в заседание судебной коллегии не явился и соответствующих ходатайств о принятии новых доказательств, предусмотренных п.1 ст.358 ГПК РФ, не заявлял.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены в указанной части постановленного судебного акта на основании названного довода кассационной жалобы ответчика.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по оплате ответчиком истицы заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 975 рублей 61 копейку.

Данный вывод суда о праве истицы на получение такой компенсации судебная коллегия считает правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 г. N63 и от 28.09.2010 N22), расчет произведен согласно представленным документам, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 1000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг представителя определены судом ко взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на то, что расходы, понесенные истицей за получение юридической консультации при подготовке искового заявления, не являются судебными расходами, судебная коллегия считает несостоятельной, противоречащей положениям действующего законодательства.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из представленной истицей квитанции, она обращалась в Коллегию адвокатов за получением юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления .д.9).

Согласно ст.2 Федерального закона N63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» оказывая юридическую помощь, адвокат в частности дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме (п.1); составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера (п.2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы, понесенные в этой связи истицей к судебным издержкам, признав их необходимыми.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО — без удовлетворения.

регистрация, закон10.04.2012, 865 просмотров.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru