Второе решение суда

ДЕЛО №2-92/09                       28.04.2009

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Белова С.А.,
при секретаре Зайцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Д.О. к Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества, а так же к ОАО «С», ООО ПКП «Кредит Нева» о признании нрава собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней и за ответчиком права собственности в равных долях (по ½ доле) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Слепушкина, д. 9, кв. (далее Квартира), ссылаясь на то, что ответчиком выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с АООТ «З» (правопреемник ОАО «С»), ноября месяца 1998 года стороны фактически вселились в Квартиру, проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги, а потому как супруга ответчика она имеет право на ½ долю спорной квартиры, как совместно нажитого имущества супругов.
Решением Невского районного суда от 21.05.2008 исковые требования Д.О. были удовлетворены, за истцом и ответчиком признано право собственности на ½ долю за каждым в праве собственности на Квартиру .д, 169-170).
Данное решение суда обжаловалось в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение .д. 206-208).
В определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указано на те обстоятельства, что: спорная квартира не может являться предметом раздела совместно нажитого имущества, поскольку право собственности на нее супругами не зарегистрировано; при разрешении спора судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что АООТ «З» (правопреемник ОАО «С») в ходе разрешения спора в Арбитражном суде между ним и ООО «ПКП «Кредит Нева» по поводу выделения в натуре из общего имущества жилого дома 9 по пер. Слепушкина, инвесторами строительства которого они являлись, заявлениями от 18.05.2007 и от 13.08.2007 отказалось от иска и просило прекратить производство по делу в части ряда квартир, в том числе и в отношении квартиры .д. 207-208).
При новом рассмотрении дела указания вышестоящего суда процессуального характера были полностью выполнены.
В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования и на момент разрешения спора просит произвести раздел совместно-нажитого имущества в виде права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №1-РС от 03.09.1996 года, заключенного между Д.Д. и АООТ «З»; признать за Д.О. 1975 года рождения,, паспорт выдан 47 ОМ Фрунзенского района Санкт-Петербурга право собственности на ½ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42.90 м², жилой площадью 18.10 м², находящуюся на этаже 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Слепушкина, д.9.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд понимает исковые требования как требования:
— о разделе совместно-нажитого имущества Д.О. и Д.Д., состоящего из прав по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №1-РС от 03.09.1996 года, заключенного между Д.Д. и АООТ «З», с признанием за Д.О. право требования на передачу в собственность ½ доли «Заказчика» по Договору №1-РС от 03.09.1996 года в праве собственности на жилой дом, не законченный строительством, расположенный в Санкт-Петербург, строительный адрес: микрорайон Рыбацкое, квартал 9, корп. 10, расположенный на земельном участке размером 0.6 га по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №1-РС от 03.09.1996 года, заключенного между Д.Д. и АООТ «З»;
— о признании за Д.О. 1975 года рождения, паспорт выдан 47 ОМ Фрунзенского района Санкт-Петербурга права собственности на ½ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42.90 м², жилой площадью 18.10 м², находящуюся на этаже 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Слепушкина, д. 9.
В порядке ст. 40 ГПК'РФ суд по своей инициативе в связи с характером спорного правоотношения и невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика, привлек в качестве соответчика по делу ООО ПКП «Кредит Нева» .д. 262-263).
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, пояснил, что отказ ОАО «С» в Арбитражном суде от требований к ООО ПКП «Кредит Нева» в части ряда квартир, в том числе и в отношении квартиры был обусловлен наличием судебного решения в отношении данной квартиры, согласно которому право собственности на Квартиру было признано за ответчиком Д.Д., в настоящее время это решение суда отменено; договор с Д.Д. заключался, когда застройщиком были ОАО «С» (АООТ «З»); к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применяется .д. 267).
Представитель ответчика Д.Д. в суд явился, исковые требования признает, считает требования истца законными, а так же то, что отказ от иска ОАО «С» не свидетельствует о приобретении права собственности на Квартиру ООО ПКП «Кредит Нева» .д. 267).
Представитель ответчика ОАО «С» в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства .д. 264); ранее представила письменные пояснения по иску, согласно которым: на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14.06.1995 года два недостроенных дома том числе тот, в котором находится спорная квартира) на инвестиционных условиях были переданы АООТ «З», передача домов состоялась через заключение договора об инвестиционной деятельности от 17.08.1995 года между КУГИ Санкт-Петербурга и АООТ «З» (далее Инвестиционный договор); на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.1998 года Инвестиционный договор был расторгнут; на основании договора об инвестиционной деятельности от 08.10.1998 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «ПКП «Кредит Нева», последнее приобрело статус застройщика, 23.10.1998 года жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Слепушкина, д. 9 был принят государственной комиссией; после  чего между АООТ «З» и ООО «ПКП «Кредит Нева» возник очередной спор о размере причитающейся доли квартир в построенном доме; решением от 16.06.2006 Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал за ОАО «С» (правопреемник АООТ «З») право собственности на 30.5% общей площади квартир в построенном доме, в расчет общей площади квартир вошла так же площадь Квартиры- решение суда вступило в законную силу; в 2005 году ОАО «С» обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выделе доли в натуре; в отношении Квартиры истец отказался от иска, при этом отказ от иска в Арбитражном суде в отношении Квартиры был обусловлен наличием с 2000 года в Невском районном суде спора между АООТ «З» и Д.Д. в отношении той же самой квартиры; .д. 243-246).
Представитель ответчика ООО «ПКП «Кредит Нева» в суд явилась, иск не признает .д. 267), ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что по требованиям Д.О. о признании за ней право собственности на ½ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42.90 м², жилой площадью 18.10 м², находящуюся на этаже 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Слепушкина, д. 9, истек срок исковой давности (254-255).
Представитель третьего лица У ФРС по СПб и ЛО в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства .д. 265).
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует: брак между истцом и ответчиком Д.Д. заключен 11.12.1995 года и на 07.12.2006 не расторгнут .д. 4); договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является квартира общей площадью 43.54 м² в доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, микрорайон Рыбацкое, квартал 9, корпус 10  заключен между Д.Д. и АООТ «З» 03.09.1996 года .д. 5-7); условия договора выполнены Д.Д. 10.09.1996 года .д. 8, 9), что подтверждалось ОАО «С» в ходе судебного разбирательства .д.95); решением от 16.06.2006 Арбитражной суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал за ОАО «С» (правопреемник АООТ «З») право собственности на 30.5% общей площади квартир в построенном доме, в расчет общей площади квартир вошла так же площадь Квартиры .д. 231-233) решение суда вступило в законную силу .д. 96-103, 104-108, 109-112); факт вселения и проживания истца и ответчика по спорному адресу и несения ими бремени по содержанию спорного жилого помещения в виде оплаты коммунальных услуг с 24.11.1998 года по настоящее время лицами участвующими в деле не оспаривался и не отрицался, а кроме того, подтвержден справками ТСЖ, квитанциями .д. 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141… 149); согласно паспорту на квартиру Квартира имеет следующие параметры: общая площадь 42.90 м², жилая площадь 18.10 м² .д. 225).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что заявление представителя ООО «ПКП «Кредит Нева» стороны о пропуске Д.О.срока исковой давности по требованиям Д.О.) признании за ней права собственности на ½ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42.90 м², жилой площадью 18.10 м², находящуюся на этаже 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Слепушкина, д. 9, к спорным правоотношениям не применимо, поскольку они вытекают из защиты прав собственности, а согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того не оспариваемые обстоятельства не подлежат доказыванию.
Поскольку решением от 16.06.2006, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал за ОАО «С» (правопреемник АООТ «З») право собственности на 30.5% общей площади квартир в построенном доме, при этом в расчет общей площади квартир вошла также площадь Квартиры, а лица, не участвовавшие в деле .O., Д.Д.) не оспаривают этих обстоятельств, то указанное обстоятельство суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
То обстоятельство, что ОАО «С» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска к ООО «ПКП «Кредит Нева» о выделе доли в натуре отказалось от своих требований в отношении Квартиры не свидетельствует о признании права собственности на спорную Квартиру за ООО «ПКП «Кредит Нева» и об отсутствии прав на Квартиру у Д-х, которые не принимали участия при рассмотрении этого спора и не представляли своих доказательств, считают Квартиру своей общей совместной собственностью. Кроме того, право собственности на квартиру не зарегистрировано, в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего дела за лицами, участвующими в деле не признано, что не отрицается сторонами.
ООО «ПКП «Кредит Нева», не признающее иск, не представило никаких доказательств своих прав на Квартиру.
Согласно ст.ст.33, 34, 38, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество супругов, приобретенное в период брака, является их совместной собственностью, при разделе имущества доли супругов признаются равными.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. От 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются так же общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Суд считает, что у ответчика Д.Д., заключившего в период брака с истцом Договор долевого участия в строительстве жилого дома № 1 -PC от 03.09.1996 года с АООТ «З» возникло право требования по указанному договору, которое в силу закона подлежит разделу между истцом и Д.Д. поровну.
Условия Договора выполнены Д.Д. надлежащему лицу — АООТ «З», являвшемуся на момент заключения Договора застройщиком, и в силу судебного решения, приобретшим право собственности на 30.5% общей площади квартир в построенном доме, в расчет которой вошла так же площадь Квартиры, что не отрицается представителем правопреемника ОАО «С».
Таким образом, требование о признании за истцом права собственности на ½ долю в праве собственности на Квартиру, основано на ст.ст.218, 309, 310 ГК РФ и вытекает из исполненного Д.Д. надлежащему лицу Договора.
Тот факт, что Д.Д. не реализовал свои права по Договору, на момент рассмотрения настоящего спора, не влияет на объем прав истца о признании за ней право собственности на ½ долю в праве собственности на Квартиру.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд полагает, что представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиками, о необходимости признания за ней права собственности на ½ долю в праве собственности на спорное жилое помещение являются достоверными и достаточными для разрешения возникшего гражданско-правового спора по существу, объективно свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований, основанных на законе и в силу этого подлежащих удовлетворению.
Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства считает исковые требования Д.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.О. к Д.Д., ОАО «», ООО «ПКП «Кредит Нева» удовлетворить.
Произвести раздел совместно-нажитого имущества Д.О. Д.Д., состоящего из прав по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №1-РС от 03.09.1996 года, заключенного между Д.Д. АООТ «З», признав за Д.О. право требования на передачу в собственность ½ доли «Заказчика» по Договору №1-РС от 03.09.1996 года в праве собственности на жилой дом, не законченный строительством, расположенный в Санкт-Петербург, строительный адрес: микрорайон Рыбацкое, квартал 9, корп. 10, расположенный на земельном участке размером 0.6 га по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1-РС от 03.09.1996 года, заключенного между Д.Д. и АООТ «З».
Признать за Д.О. 1975 года рождения, паспорт выдан 47 ОМ Фрунзенского района Санкт-Петербурга право собственности на ½ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42.90 м², жилой площадью 18.10 м², находящуюся на этаже 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Слепушкина, д. 9.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья        Белов С.А.

10.09.2010, 502 просмотра.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru