Первое кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

Рег.№ 12701                Судья: Корсуков Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
Судей Ильичевой Е.В., Фролова П.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2008 года кассационную жалобу на решение Невского районного суда Санкт — Петербурга от 21 мая 2008 года по иску Д.О. к Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
Заслушав доклад судьи  Селезневой Е.Н., объяснения представителя ООО ПКП «Кредит-Нева» — С. (по доверенности от 28.03.2008 года), представителя Д.О. — Н. (по доверенности от 06.10.2006 года), представителя ОАО «С» — М. (по доверенности от 09.11.2007 года).
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Д.Д. о признании за ней права собственности на ½ долю квартиры в жилом доме по переулку Слепушкина, 9 в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ОАО «С», с ноября месяца 1998 года они фактически вселились в квартиру, проживают в ней, оплачивают техническое обслуживание и коммунальные услуги, а потому как супруга ответчика она имеет право на ½ долю этой квартиры, как совместно нажитого имущества.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2008 года исковые требования Д.О. удовлетворены.
За Д.О., Д.Д. признано право собственности на ½ долю за каждым квартиры по переулку Слепушкина, дом 9 Санкт-Петербурга в счет доли ОАО «С».
В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО ПКП «Кредит-Нева» просит решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит. решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм. материального и гражданского процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.З ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд, рассматривая данное дело, вышел за пределы исковых требований и рассмотрел дело не по тому предмету, по которому заявлен иск.
Иск Д.О. заявлен о разделе совместно нажитого имущества, которым, по мнению истицы, является квартира дома 9 по переулку Слепушкина, приобретенная по договору долевого участия ее мужем Д.Д.
В исковых требованиях Д.О. просила суд признать за нею право собственности на 1\2 долю указанной квартиры, ответчиком указан только Д.Д.
Однако данная квартира не может являться предметом раздела, как совместно нажитое имущество, поскольку право собственности на нее не зарегистрировано.
Статьей 219 ГПК РФ установлено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суд, разрешая спор, исходя из факта отсутствия у сторон права собственности на заявленную квартиру, стал рассматривать правоотношения по договору долевого участия от 03.09.1995г., заключенного между Д.Д. и АООТ «З» (ныне ОАО «С»).
При этом суд определил, что в силу того, что Д.Д. перед ОАО «С» выполнены денежные обязательства полностью, а за ОАО «С» в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006г. признано право на 30,5% общей площади квартир в жилом доме №9 по переулку Слепушкина, что составляет 2353,1 м², за Д.Д. следует признать право собственности на квартиру дома 9 по пер.Слепушкина в Санкт-Петербурге.
При разрешении спора судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что АООТ «З» (ОАО «С» в ходе разрешения спора в Арбитражном суде по гражданскому делу №А56-14344/2005 между ним и ООО «ПКП «Кредит-Нева» по поводу выделения в натуре из общего имущества жилого дома 9 по пер.Слепушкина инвесторами строительства которого они являлись, заявлениями от 18.05.2007г. и от 13.08.2007г. отказалось от иска и просило прекратить производство по делу в части ряда квартир, в том числе и в отношении квартиры.
По указанным обстоятельствам решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истице уточнить исковые требования и ответчиков по делу и постановить решение в соответствии с требованиями закона и доказательствами по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий
Судьи

10.09.2010, 444 просмотра.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Дизайн сайта
top.dp.ru